UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. Petra Švarca, s miestom podnikania v Prievidzi, Nám. slobody 1/17, IČO: 31 202 225, proti žalovanej S. Q., bývajúcej v C., V. Y. XXX/XX, o zaplatenie 2.145,86 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11Csp/39/2020, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8. septembra 2021 sp. zn. 5CoCsp/30/2021, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „odvolací súd“) rozsudkom z 8. septembra 2021, sp. zn. 5CoCsp/30/2021 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2.145,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.145,27 eur od 13.3.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná vlastnoručne spísané dovolanie (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) na pošte dňa 22. septembra 2021 doplnené vlastnoručne spísaným podaním z 24. januára 2022 (č.l. 223- 224 spisu). 2.1. Súd prvej inštancie uznesením z 2. februára 2022 č. k. 11Csp/39/2020-229 vyzval žalovanú v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, aby doložila plnú moc advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a doručila advokátom spísané dovolanie s poučením, že ak takéto písomné dovolanie nebude v stanovenej lehote doručené, dovolací súd toto dovolanie odmietne. Zároveň ju poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo využiť služby Centra právnej pomoci. 2.2. Žalovaná na uvedenú výzvu reagovala podaním zo 16. februára 2022 (č. l. 233 a 234 spisu), kde súdu oznamuje, že ju nebude zastupovať žiaden advokát. Uvedené žalovaná súdu oznámila aj podaním z 28. februára 2022.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
5. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
6. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. (viď R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
7. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil žalovanú v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolateľka bola o tejto podmienke poučená súdom prvej inštancie opakovane uznesením súdu prvej inštancie z 2. februára 2022 č. k. 11Csp/39/2020-229, v ktorom bola zároveň v zmysle § 160 ods. 2 CSP poučená o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Dovolateľka súdu oznámila, že ju nebude zastupovať žiaden advokát. Podmienka povinného zastúpenia dovolateľky advokátom a spísania dovolania advokátom zostala neodstránená.
8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
9. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila žalovaná (§ 256 ods. 1 CSP), žalobcovi žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.