UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Y. T., bývajúcej v Ľ., E. 14, 2/ A. T., bývajúcej v Ľ., E. XX, 3/ P. T., bývajúcemu v Ľ., E. XX, žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení advokátkou JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti žalovaným 1/ S. W., bývajúcemu v D., A.. X.. P. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Ernestom Vokálom, so sídlom v Prešove, Hlavná 61, 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zastúpenou advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/50/2018, o dovolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. júla 2020 sp. zn. 1Co/10/2020, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo 14. júla 2020, sp. zn. 1Co/10/2020 (ďalej len „odvolací súd“): a/ potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyni 1/ vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a vo výroku o zmietnutí žaloby nad sumu 3 000.- €, b/ zmenil rozsudok súdu prevej inštancie vo vzťahu k žalobkyni 1/ vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 3.000,- € tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 1/ ďalších 2.000,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného, c/ potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyni 2/, d/ potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 3/ vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a vo výroku o zamietnutí žaloby nad sumu 8.000,-€, e/ zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 3/ vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 8.000,- € tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 3/ ďalších 2.000,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného a žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na náhradu trov konania.
2. Proti uvedenému rozsudku podala 28. septembra 2020 dovolanie žalovaná 2/, ktoré elektronickým podaním vzala späť 19. mája 2020 a navrhla dovolacie konanie zastaviť.
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) preto predmetné konanie o dovolaní zastavil.
4. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/ až 3/ priznal právo na ich náhradu z dôvodu, že z procesného hľadiska zastavenie dovolacieho konania zavinila žalovaná 2/.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.