9Cdo/264/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z.. X. E., narodená XX. J. XXXX, U., T. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou ANDELOVÁ & Co., s. r. o., Bratislava, Tomášikova 15950/10H, IČO: 47 506 946, proti odporcovi Z.. R. E., R.., narodený XX. H. XXXX, T. U., R. XX/XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Zuzanou Kubalovou, Bratislava, Obchodná 40, o určenie výživného na manželku, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P/290/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2017 sp. zn. 4Co/165/2017, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Odporca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 27. júna 2017 sp. zn. 4Co/165/2017 zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo 17. marca 2017 sp. zn. 12P/290/2012 tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie a žiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdí uznesenie súdu prvej inštancie.

3. Podaním z 8. decembra 2022 doručeným súdu prvej inštancie navrhovateľka vzala podané dovolanie v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku), v zmysle § 451 ods. 3 Civilného sporového poriadku stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal podané dovolanie späť, dovolacie konanie podľa § 446 Civilného sporovéhoporiadku zastavil.

6. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.