UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ A. J., nar. XX. C. XXXX, zomr. XX. R. XXXX, naposledy S., S. X, 2/ Y.. W. I., Q.., nar. XX. W. XXXX, S., L. XX, 3/ U.. Ľ. Y., rod. V., nar. XX. C. XXXX, S., M. X, 4/ K. K., rod. W., nar. XX. R. XXXX, I., N. XXXX/6, 5/ X. S., nar. XX. W. XXXX, M., E. XX, 6/ Y.. M. I., nar. XX. W. XXXX, M. XXX, 7/ W. B., rod. L., nar. XX. B. XXXX, H., H. H. XX/XXX, 8/ W. J., nar. XX. X. XXXX, M., I. X/XXX, 9/ B. S., rod. O., nar. XX. Q. XXXX, I., C.. T.. C. X, 10/ L. S., nar. XX. W. XXXX, S., M. XXX, 11/ M. S., nar. XX. L. XXXX, I. - O., XXXX, 12/ M. A., nar. XX. R. XXXX, S. S., O. XXXX/XX, 13/ B. Ď., nar. XX. B. XXXX, H., B.. U.. Š. XXXX/XX, 14/ K. O., rod. Ď., nar. XX. R. XXXX, H., W.. V. XXXX/XX, 15/ B.. B. O., rod. V., nar. XX. C. XXXX, Č. U., Š., S. XXXX/X, 16/ Y.. Q. N., rod. V., nar. XX. O. XXXX, S., O. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ A. S., nar. XX. R. XXXX, zomr. XX. O. XXXX, naposledy H., W.. S. XXXX/X, 2/ W. S., nar. XX. W. XXXX, H., W.. S. XXXX/XX, 3/ Š. Q., nar. XX. W. XXXX, H., D. XXXX/X, 4/ M. Ď., rod. B., nar. XX. W. XXXX, zomr. XX. L. XXXX, naposledy H., S. J. XXXX/XX, 5/ Q. V., nar. XX. Q. XXXX, H., A. XXXX/XX, 6/ M. V., nar. XX. W. XXXX, H., W.. S. XXXX/X, 7/ B. N., rod. I., nar. XX. B. XXXX, H., L. B. XXX/XX, 8/ B. N., nar. XX. L. XXXX, H., W. XXXX/XX, 9/ W. W., rod. W., nar. XX. O. XXXX, H., I. XX, 10/ Q. W., nar. XX. B. XXXX, H., U. XXXX/XX, 11/ M. I., nar. XX. W. XXXX, H., A.. M.. D. XXXX/XX, 12/ W. I., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. W. XXXX, naposledy H., Š. XXXX/XX, 13/ W. I., nar. XX. B. XXXX, H., B.. U.. Š. XXXX/XX, 14/ W. T., nar. XX. X. XXXX, H., B.. U.. Š. XX, 15/ K. T., rod. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. R. XXXX, naposledy H., V.. X. XXXX/XX, 16/ B. B., nar. XX. L. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy H., H. XXXX/XX, 17/ B. B., nar. XX. B. XXXX, Q. C., O. XXX/XX, 18/ X. C., rod. S., nar. XX. L. XXXX, H., X.. N. XXXX/XX, 19/ W. L., rod. R., nar. XX. W. XXXX, H., A.. M.. D. XX, 20/ B. M., nar. XX. L. XXXX, H., X.. N. XXXX/X, 21/ X. M., rod. B., nar. XX. B. XXXX, H., C. XXXX/XX, 22/ U. M., rod. M., nar. XX. B. XXXX, S. S., D.. N. I. XX, 23/ W. U., nar. XX. W. XXXX, H., X.. N. XXXX/XX, 24/ B. O., rod. Č., nar. XX. W. XXXX, H., W.. W. XXXX/XX, 25/ W. Š., H., C. O. XX/X, 26/ M. Š., nar. XX. B. XXXX, H., C. XXXX/XX, 27/ B. Š., nar. XX. C. XXXX, M. XXX/XX, 28/ B. D., nar. XX. C. XXXX, H., Q. N. X, 29/ I. D., nar. XX. B. XXXX, H., M. XXXX/XX, 30/ Š. D., nar. XX. C. XXXX, H., Ľ.. Š. XXXX/XX, 31/ B. A., rod. S., Q., X. XX, 32/ K. A., rod. B., nar. XX. Q. XXXX, H., J. S. XXXX/XX, 33/ K. H., nar. XX. O. XXXX, H., I. XXXX/XX, 34/ W. Ž., nar. XX. B. XXXX, H., O. XXX/XX, 35/ S. R., nar. XX. X. XXXX, H., X.. N. XXXX/X, žalovaným 1/ až 35/ zastúpeným advokátskou kanceláriou MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., Zvolen, P. O. Hviezdoslava 344/23, IČO: 52 488 047, 36/ M. N., nar. XX. B. XXXX, H., O. XXXX/X, 37/ K. N., nar. XX. B. XXXX, H., W. XXX/XX, 38/ X. W., nar. XX. W. XXXX, H., W.. Q. XXXX/X, 39/ H. I., nar. XX. W. XXXX, H., M. XX, 40/ W. I., nar. XX. R. XXXX, O. XXX, 41/ U. T., nar. XX. W. XXXX, H., O. XXXX/X, 42/ Q. T., nar. XX. R. XXXX, H., I.. Š. XXXX/X, 43/ V. B., nar. XX. W. XXXX, H., U. XXXX/XX, 44/ I. M., rod. M., nar. XX. X. XXXX, H., W. XX, 45/ B. A., nar. XX. W. XXXX, Q., Q. XXXX/XX, 46/ W. H., nar. XX. X. XXXX, H., O.. J. XXX/X, o určenie platnosti výpovede z dočasného užívaniapoľnohospodárskej pôdy, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/58/2010, o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. júna 2021 sp. zn. 16Co/63/2020, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaní 1/ až 35/, 36/, 39/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Žalovaným 37/, 38/, 40/ až 46/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 3. júla 2020 č. k. 12C/58/2010- 1034 rozhodol tak, že žalobu žalobcov 1/ až 16/ v celom rozsahu zamietol (výrok I.), ako aj zamietol návrh na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/56/2010 do právoplatnosti a do skončenia dovolacieho konania (výrok II.) a priznal žalovaným 1/ až 46/ právo na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ až 16/ v rozsahu 100 % (výrok III.).
2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ až 16/ rozsudkom z 24. júna 2021 sp. zn. 16Co/63/2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, žalobcom 1/ až 16/ uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 35/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaným 36/ až 46/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, na súde prvej inštancie dovolanie, z obsahu ktorého vyplýva [§ 124 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], že bolo podané v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ (ďalej len „dovolatelia“). Z obsahu dovolania vyplýva návrh na zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj rozsudku súdu prvej inštancie a návrh na vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Obsahom dovolania je i žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, čím by sa zabránilo manipulácii so spornými nehnuteľnosťami.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
6. Prípustnosť dovolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je dovolanie prípustné (§ 419 až § 423 CSP), či bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP) ači spĺňa zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa, naopak, viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva dovolanie
- či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať dovolanie (§ 424 až § 426 CSP). Skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska objektívneho nasleduje až po skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania. Pokiaľ dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie nie je subjektívne prípustné, nepristúpi už k skúmaniu prípustnosti dovolania z objektívneho hľadiska (vrátane naplnenia dôvodov prípustnosti dovolania podľa § 420 a § 421 CSP) a dovolanie ako podané neoprávnenou osobou bez ďalšieho odmietne.
7. V preskúmavanej veci dovolací súd zistil, že dovolanie z 18. októbra 2021 bolo spísané a podané na súde prvej inštancie v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ v elektronickej forme bez autorizácie. Súčasťou podania neboli žiadne ďalšie prílohy. Podanie bez príloh bolo dodatočne doručené najvyššiemu súdu 21. októbra 2021 v elektronickej podobe riadne autorizované podľa osobitného predpisu (§ 125 ods. 2 CSP). Vykonaným šetrením v súdnom spise dovolaciemu súdu vyplynulo, že súd prvej inštancie vyzval 27. októbra 2021 JUDr. Mariána Ševčíka, CSc., advokáta, aby doložil plnomocenstvo na spísanie dovolania v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ a na ich zastupovanie v dovolacom konaní (pozri č. l. 1221 súdneho spisu). Dovolanie bolo následne doplnené o plnomocenstvá (č. l. 1224 a nasl. súdneho spisu) udelené žalobcami 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ na spísanie a podanie dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. Vzhľadom na skutočnosť, že plnomocenstvá vykazovali vady, pretože boli predložené len v elektronickej forme bez autorizácie splnomocniteľmi, súd prvej inštancie vyzval JUDr. Mariána Ševčíka, CSc., aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy predložil kvalifikované plnomocenstvo preukazujúce jeho oprávnenie konať v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ (pozri č. l. 1453 súdneho spisu). JUDr. Marián Ševčík, CSc. na výzvu súdu nereagoval. Uznesením z 28. septembra 2022 súd prvej inštancie vyzval žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy do konania doplnili kvalifikované plnomocenstvo, na základe ktorého je advokát JUDr. Marián Ševčík, CSc. oprávnený zastupovať žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ v dovolacom konaní, s poučením, že dovolací súd inak dovolanie žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ odmietne. Podaním s označením - „Doplnenie“ - doručeným súdu prvej inštancie 13. októbra 2022 JUDr. Marián Ševčík, CSc. napriek poučeniu o požadovanej forme do konania predložil iba plnomocenstvá v elektronickej forme (sken) autorizované elektronickým podpisom asistentky advokáta (porov. č. l. 1542 a nasl. súdneho spisu). Obsah riadne žurnalizovaného súdneho spisu vrátane elektronického súdneho spisu súčasne nenasvedčuje tvrdeniu advokáta, že v konaní boli predložené originály plných mocí.
8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.
9. Podľa § 447 písm. b) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
10. V danom prípade súd prvej inštancie žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ v uznesení z 28. septembra 2022 č. k. 12C/58/2010-1535, doručenom JUDr. Mariánovi Ševčíkovi, CSc. 04. októbra 2022, explicitne poučil, že pre účely dovolacieho konania bude potrebné predložiť a/ písomné (originál) splnomocnenie udelené advokátovi, resp. advokátskej kancelárii (§ 92 CSP), alebo b/ elektronické splnomocnenie autorizované splnomocniteľmi (t. j. jednotlivými žalobcami 1/ až 4/, 6/,7/, 9/ až 16/) v zmysle § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), resp. c / elektronické splnomocnenie spolu s doložkou o vykonaní zaručenej konverzie splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej v zmysle § 35 ods. 2 v spojení s § 36 ods. 3 citovaného zákona.
11. Žalobcovia 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ ani advokát v lehote neodstránili vady predložených plných mocí. S ohľadom na skutočnosť, že autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal (IV. ÚS 342/2018, III. ÚS 271/2018), dovolací súd dospel k záveru, že splnomocnenia predložené JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. v dovolacom konaní (č. l. 1542 a nasl. súdneho spisu) nie sú dostatočné na prijatie záverov o skutočnej vôli splnomocniteľov. Z dôvodu, že v dovolacom konaní nebola preukázaná autenticita splnomocniteľov - žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/, a teda ich skutočná vôľa nechať sa v dovolacom konaní zastúpiť JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie advokáta JUDr. Mariána Ševčíka, CSc. bolo podané neoprávnenou osobou, pretože nie je stranou v konaní a nebol splnomocnený stranou na podanie dovolania v jej mene.
12. Dovolací súd pre úplnosť dodáva, že pokiaľ žalobca 2/ v priebehu dovolacieho konania do súdneho spisu predložil originál splnomocnenia udeleného advokátovi JUDr. Mariánovi Ševčíkovi, CSc. dňa 28. mája 2023, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania (v danom prípade do 19. októbra 2021). To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom, čo však nie je daný prípad (k tomu pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky). Povedané inak, dovolateľ predložil splnomocnenie udelené 28. mája 2023, zákonná lehota na podanie dovolania uplynula 19. októbra 2022; za spôsobilé na preukázanie splnenia osobitnej podmienky v zmysle § 429 CSP nemožno považovať splnomocnenie udelené advokátovi až po podaní dovolania, ak už uplynula aj zákonná lehota na podanie dovolania (§ 427 CSP).
13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie podané v mene žalobcov 1/ až 4/, 6/, 7/, 9/ až 16/ podľa ustanovenia § 447 písm. b) CSP pre nesplnenie subjektívnej podmienky prípustnosti dovolania.
14. Vzhľadom na dôvody odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania vrátane návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.