UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcov 1/ I. W., bývajúceho v W. XX, a 2/ I. W., bývajúcej v Q., Ť. X, proti žalovaným 1/ J. Q., bývajúcej v W. XX, 2/ P. Q., bývajúcemu v W. XX, 3/ L. N., bývajúcej v B., K. XX, 4/ L. Q., bývajúcej v W. XX, t.č. J. XX, Y. - Z., M. P. D., 5/ P. Q., bývajúcemu v Q., N. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8C/14/2018, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 30. septembra 2020, sp. zn. 23Co/125/2019, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bardejov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 31. mája 2019 č. k. 8C/14/2018-189 v spojení s opravným uznesením z 20. septembra 2019 č.k. 8C/14/2018-217 v celom rozsahu zamietol žalobu žalobcov o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a žalovaným priznal voči žalobcom nárok na plnú náhradu trov konania.
2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 30. septembra 2020, sp. zn. 23Co/125/2019 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia vlastnoručne spísané dovolanie (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) na pošte 5. januára 2021. V dovolaní požiadali o predĺženie lehoty na doplnenie zástupcu pre dovolacie konanie, ktorej žiadosti súd prvej inštancie vyhovel k dátumu 28. februára 2021. 3.1. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o tom, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), že táto povinnosť neplatí za podmienok ustanovených v § 429ods. 2 CSP. 3.2. Súd prvej inštancie prípisom z 3. mája 2021 č. k. 8C/14/2018-261 vyzval žalobcov na predloženie plnomocenstva udeleného na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní. 3.3. Žalobcovia na uvedenú výzvu nereagovali.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať. 6.1. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).
7. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolatelia (žalobcovia 1/, 2/) sami podali dovolanie (ktoré nespísal advokát) proti rozhodnutiu odvolacieho súdu obsahujúceho riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a nepreukázali, že majú právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na nich vzťahuje ust. § 429 ods. 2 CSP. Z týchto dôvodov bolo preto nadbytočným, ak súd prvej inštancie prípisom z 3. mája 2021 č. k. 8C/14/2018-261 vyzval žalobcov na predloženie plnomocenstva udeleného na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní, nakoľko nedostatok zastúpenia musel byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania.
8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcov podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal vecnú opodstatnenosť podaného dovolania.
9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.