9Cdo/145/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, proti žalovanému Y. D., narodenému X. P. XXXX, W.Y.-X. P., t. č. Ú. A. Q. S. E. X., M. A. F. XX, o zaplatenie 73,30 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 37Csp/9/2023, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. júna 2024 sp. zn. 14CoCsp/9/2024, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len,,súd prvej inštancie”) rozsudkom z 11. decembra 2023 č. k. 37Csp/9/2023-72 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 73,30 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 22,30 eura od 21. mája 2019 do zaplatenia, zo sumy 6 eur od 21. júna 2019 do zaplatenia, zo sumy 39 eura od 23. júla 2019 do zaplatenia a zo sumy 6 eur od 21. septembra 2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 18. júna 2024 sp. zn. 14CoCsp/9/2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) ním spísané dovolanie, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené 25. októbra 2024 (č. l. 119 spisu), namietajúc nesprávny procesný postup súdov v konaní spočívajúci v tom, že mu nebola doručená žaloba s prílohami, a tak nemal možnosť vyjadriť sa k nej (§ 420 písm. f) CSP).

4. Súd prvej inštancie uznesením zo 6. novembra 2024 č. k. 37Csp/9/2023-122 vyzval žalovaného, abyv lehote 10 dní predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho poučil, že dovolanie musí byť spísané advokátom v zmysle § 429 ods. 1 a 2 CSP a o možnosti požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci.

5. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom.

8. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

9. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje povinné zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP s tým, že dovolanie musí byť advokátom aj spísané. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí len vtedy, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020). Nesplnenie týchto osobitných podmienok dovolacieho konania má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. e) CSP).

11. V prejednávanej veci dovolateľ spísal dovolanie sám, nie je zastúpený advokátom a nejde o žiaden z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní. Okrem toho aj súd prvej inštancie opakovane poučil dovolateľa o povinnom zastúpení a vyzval ho na preukázanie zastúpenia advokátom, dovolateľ však uvedenú vadu neodstránil. Sám si nezvolil na svoje zastupovanie advokáta a nebol mu ustanovený ani Centrom právnej pomoci.

12. Nakoľko v danom prípade neboli splnené osobitné obligatórne podmienky, za ktorých môže dovolací súd dovolanie meritórne prejednať, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

13. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.