9Cdo/139/2020

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 46 713 930, zastúpenej advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428 proti žalovanému Q. Q., bytom v A., o zaplatenie 8 032,91 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/399/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2017, sp. zn. 4Co/42/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 28. februára 2017, sp. zn. 4Co/42/2017 potvrdil v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolaním žalovaného napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo 14. apríla 2016, č. k. 45C/399/2015-88 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III z 27. apríla 2017, č. k. 45C/399/2015-115, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 6,70 € za súdny poplatok a 589,76 € titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“). Namietal, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil. V dovolaní poukázal, že ide o spotrebiteľský spor a na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žiadal, aby dovolací súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení považovala dovolanie žalovaného za nedôvodné a navrhovala, abyho dovolací súd ako neprípustné odmietol, resp. v prípade, ak dospeje k záveru o jeho prípustnosti, aby ho ako vecne nedôvodné zamietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP“), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, a ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.

5. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) vyplýva, že dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 421 ods. 1 CSP. Dovolací súd uvádza, že prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

6. Pretože v § 357 písm. m/ CSP je uvedené uznesenie o nároku na náhradu trov konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o trovách konania (porovnaj napr. uznesenie najvyššieho súdu, sp. zn. 4Cdo/71/2019, 7Cdo/276/2019, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 56/2017, bod 27 a pod.).

7. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP, bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.