9Cdo/122/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N.. I. V., narodenej XX. T. XXXX, X., U. XXXX/X, proti žalovanému N.. X. V., narodenému XX. T. XXXX, X., J. J. N. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B4-8C/106/2003, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2022 sp. zn. 8Co/114/2021, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava IV (teraz Mestský súd Bratislava IV - ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo 4. augusta 2021 č. k. 8C/106/2003-1289 rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok I.), štát má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (výrok II.), štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (výrok III.), znalec N.. Y. B., L.., Y. H. X, X. má voči žalobkyni nárok na znalečné v rozsahu 50 % (výrok IV.), znalec N.. Y. B., L.., Y. H. X, X. má voči žalovanému nárok na znalečné v rozsahu 50 % (výrok V.), znalecká organizácia EXPERT GROUP, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava má voči žalobkyni nárok na znalečné v rozsahu 50 % (výrok VI.) a znalecká organizácia EXPERT GROUP, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava má voči žalovanému nárok na znalečné v rozsahu 50 % (výrok VII.).

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 22. februára 2022 sp. zn. 8Co/114/2021 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,86 % (výrok I.), štát má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,86 % (výrok II.), štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,14 % (výrok III.), znalec N.. Y. B., L.., Y. H. X, XXX XX X., má voči žalobkyni nárok na znalečné v rozsahu 42,86 % (výrok IV.), znalec N.. Y. B., L.., Y. H. X, XXX XX X., má voči žalovanému nárok na znalečné v rozsahu 57,14 % (výrok V.), znalecká organizácia EXPERT GROUP,k.s., Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava, má voči žalobkyni nárok na znalečné v rozsahu 42,86 % (výrok VI.) a znalecká organizácia EXPERT GROUP, k.s., Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava, má voči žalovanému nárok na znalečné v rozsahu 57,14 % (výrok VII.). Zároveň rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 42,86 %.

3. Žalovaný dňa 8. decembra 2022 doručil odvolaciemu súdu podanie označené ako „sťažnosť na uznesenie 8Co/114/2021 KS v Bratislave z 22.02.2022 pre nesprávne počítanie úspešnosti“, ktorým žiada o „vecné preskúmanie - zrevidovanie uznesenia KS v BA, odstránenia nesprávnosti v ňom a potvrdenie pôvodného rozsudku OS BA 4“, a to vyslovením, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetné podanie žalovaného súd prvej inštancie posúdil podľa jeho obsahu ako dovolanie smerujúce proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2022, č.k. 8Co/114/2021-1349.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.

5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 447 písm. a), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene; ak neboli splnené podmienky podľa § 429.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

11. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.

12. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).

13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát a nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil strany v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

14. Dovolanie žalovaného nespĺňalo zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia lehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP, o povinnosti spísania dovolania advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i podmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

15. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP).

16. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).

17. V preskúmavanej veci bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu doručené žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18. marca 2022 (viď doručenku na č. l. 1359 spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak pripadol na 18. mája 2022. Dovolanie žalovaného z 28. novembra 2022 bolo doručené odvolaciemu súdu až 8. decembra 2022 (č. l. 1463 spisu), t. j. bolo podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

18. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. a), e) CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

19. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalovaný (§ 256 ods. 1 CSP), žalobkyni žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.