8Sžrk/3/2019

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne: Z. A., E. XX. A. XXXX, J. I. Ž. XXXX/X, XXX XX I., proti žalovanému: Okresnému úradu Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti: T.C. W., E. XX. F. XXXX, J. I. X. XXXX/X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 26/2016-2/Br, OU-NR-OOP5- 2016/017417-2/Br z 23. marca 2016 a o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/12/2016-80 zo 4. októbra 2018, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 26S/12/2016-80 zo 4. októbra 2018 podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Vo 26/2016-2/Br, OU-NR-OOP5-2016/017417-2/Br z 23. marca 2016 ako i rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5840/2015-12 zo 17. februára 2016 a súčasne priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, zatiaľ čo náhradu trov konania pribratému účastníkovi konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku správny súd podľa ust. § 140 S.s.p. odkázal na svoje rozhodnutia sp. zn. 11S/114/2016 z 8. novembra 2017 a sp. zn. 1S/52/2016 zo 4. októbra 2017.

3. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosťpodľa § 440 ods. 1 písm. g) a písm. f) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci a že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby konanie zastavil..

4. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote svoje právo nevyužila a ku kasačnej sťažnosti sa nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S.s.p., preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 29. januára 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

6. V zásade totožný skutkový a právny stav týkajúci sa obchodných vzťahov žalobcu so svojimi dodávateľmi bol opakovane predmetom konania na kasačnom súde, a to vo veciach vedených pod sp. zn. 10Sžrk/7/2018, sp. zn. 10Sžrk/13/2018, sp. zn. 8Sžrk/5/2018 (odkazované rozhodnutie správneho súdu sp. zn. 11S/114/2016), sp. zn. 1Sžrk/11/2018 a sp. zn. 1Sžrk/19/2018.

7. Kasačný súd sa s vyššie uvedenými rozhodnutiami v plnom rozsahu stotožňuje a v zmysle ust. § 464 ods. 2 S.s.p. na ne odkazuje s tým, že ďalšie dôvody neuvádza.

8. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k § 167 ods. 1 S.s.p., tak, že účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože žalovaný (sťažovateľ) nebol v kasačnom konaní úspešný a žalobca zostal v kasačnom konaní nečinný.

9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.