8Sžr/85/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: G. X., S. XX, X., zastúpená JUDr. Tiborom Sásfaim, advokátom so sídlom Ďurkovská 45, Ruskov, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: 1. MUDr. J. S., 2. MUDr. P. S., obaja bytom S. XX, X., obaja zastúpení: JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Košice, č. vkladu V 2010/10 zo dňa 8. apríla 2010, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011

- 107 zo dňa 19. marca 2014, takto, jednohlasne

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011 - 107 zo dňa 19. marca 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p."), keďže žalobkyňa nebola v konaní zastúpená advokátom v zmysle § 250a O. s. p.

Krajský súd uviedol, že zástupkyňa, ktorej bola žalobkyňou udelená plná moc na zastupovanie v konaní nie je zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory a žalobkyni rozhodnutím Centra právnej pomoci Košice zo dňa 2. decembra 2013 nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhla uznesenie krajského súdu zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedla, že až z napadnutého uznesenia sa dozvedela, že JUDr. P. X. nie je advokátkou, resp. zapísanou v zozname advokátov. V tejto súvislosti bola uvedená do omylu samotnou JUDr. X., ktorej nemala dôvod neveriť, že advokátkou nie je, a preto nemala ani dôvod si overovať, či je zapísaná v zozname advokátov.

K odvolaniu žalobkyne bolo priložené plnomocenstvo udelené JUDr. Tiborovi Sásfaimu, advokátovi na zastupovanie v prejednávanej veci.

Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu sa plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom krajského súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.) po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.

Podľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) musí byť žalobca zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, pričom krajský súd správne dospel k záveru, že žalobca musí byť v predmetnej právnej veci zastúpený advokátom, pretože nejde ani o jednu z výnimiek určenú ustanovením § 250a veta za bodkočiarkou O. s. p.

V priebehu konania bolo postupne ukončené právne zastupovanie pre JUDr. J. D. a JUDr. U. R.. Žalobkyňa následne udelila plnú moc na zastupovanie v konaní JUDr. P. X., ktorá však nie je advokátkou.

Nakoľko však žalobkyňa v lehote pre podanie odvolania odstránila vadu konania tým, že predložila plnú moc na zastupovanie udelenú advokátovi JUDr. Tiborovi Sásfaimu (č. l. 114 súdneho spisu), nič nebráni v prejednaní veci, keďže vada konania bola odstránená.

Je tiež nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že pokiaľ krajský súd výzvou zo dňa 6. novembra 2013 žalobkyňu vyzval na odstránenie nedostatku podmienky konania - povinného zastúpenia advokátom, prípadne na preukázanie dosiahnutého právnického vzdelania, nebola žalobkyňa, pre prípad neodstránenia tejto vady, poučená na možnosť zastavenia konania. Ak žalobca v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je zastúpený advokátom, správny súd má poučovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 5 ods. 1, § 30 posledná veta v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/146/2009, zverejneného v časopise Zo súdnej praxe, 1/2010, s. 39, pod č. 12/2010).

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/19/2011 - 107 zo dňa 19. marca 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, § 221 ods. 2 O. s. p.)

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.