8Sžp/3/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: nesvojprávny J. P., nar. X., K.. N. X., Ž., zastúpený opatrovníkom J. P., nar. X., K.. N. X., Ž., zast. JUDr. G. S.,
advokátkou so sídlom C. X., N., proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Prievozská 30, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105 zo
dňa 27. septembra 2005, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/130/2008 – 135 zo dňa 28. apríla 2010 takto,
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.
11S/130/2008 – 135 zo dňa 28. apríla 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre v zmysle § 250d ods. 3 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) zastavil konanie,
nakoľko neboli splnené podmienky na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia a žaloba
smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, pretože je
predmetom odvolacieho konania pred správnym orgánom.
V odôvodnení krajský súd uviedol, že pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 27.09.2005, ktoré mu nebolo doručené, nakoľko
žalovaný s ním nekonal ako s účastníkom konania. Súd na základe žiadosti žalobcu
uznesením č. k. 11S/130/2008 – 104 zo dňa 10.02.2010 uložil žalovanej, aby opatrovníkovi
žalobcu doručil rozhodnutie zo dňa 27.09.2005, č. 3520/OIPK-814/05-Ve/370630105. Predmetné rozhodnutie bolo opatrovníkovi žalobcu doručené dňa 26.02.2010 a v zákonom
stanovenej lehote bolo podané odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, čo znamená, že sa začalo
odvolacie konanie. Túto skutočnosť žalovaná oznámila súdu podaním zo dňa 16.03.2010 tak,
jej mu to ukladá § 250b ods. 2 O. s. p.
Vo veci neboli splnené podmienky na preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia,
nakoľko opatrovník žalobcu proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom zatiaľ
nebolo rozhodnuté.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote dňa 19.05.2010 odvolanie,
ktorým sa domáhal jeho zrušenia ako nesprávneho a predčasného, lebo vo veci nebolo
rozhodnuté v súlade s právom a neboli splnené podmienky, aby súd konanie zastavil.
V odvolaní uviedol, že súd mal na základe predloženého stanoviska žalovanej posúdiť
aj skutočnosť, že odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia nebol možný, pretože
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda možnosť riadneho opravného
prostriedku účastníkovi konania nebola daná, čo automaticky znamená, že účastník konania sa
mohol na základe doručeného rozhodnutia správneho orgánu v súlade so Správnym
poriadkom domáhať iba mimoriadnym opravným prostriedkom, teda návrhom na obnovu
konania. Skutočnosť, že žalovaná za týchto právnych prekážok v konaní mohla postupovať
iba postupom, ktorým mala vydať rozhodnutie o obnove konania, čo ale neurobila,
čo znamená že nesplnila svoju povinnosť o neodkladnom oznámení právnej skutočnosti,
že vo veci nastal stav, ktorý je v súlade s právom.
Ďalej uviedol, že nenastali tie okolnosti, na základe ktorých súd mohol vyvodiť záver,
že žalobca nadobudol a disponuje svojimi právami, pretože rozhodnutie správneho orgánu je
právoplatné a vykonateľné, jeho doručením nenastali žiadne okolnosti, ktoré by mohli
potvrdiť, že účastník konania využil a bolo mu umožnené disponovať s odkladnými účinkami
odvolania, vzhľadom na vyznačenú vykonateľnosť rozhodnutie a žalovaná nepreukázala ani
skutočnosť, že rozhodla o obnove konania na základe mimoriadneho opravného prostriedku.
Žalobca uviedol, že uznesenie o zastavení konania bolo nesprávne a bez riadneho
skúmania a posúdenia okolností a dôkaznej situácie, lebo súd prvého stupňa sa nevysporiadal
s právom účastníka, ktorého sa v žalobnom petite domáhal a vzhľadom na pokračujúci
nesprávny postup žalovanej, ktorá prejudikovaním právoplatného rozhodnutia nerozhodla
o návrhu na obnovu konania a žalobca za daných okolností nemá iné právne prostriedky na
rozhodnutie o inom opravnom prostriedku. Súd neskúmal a ani sa nevysporiadal s tým, ako
žalovaná splnila svoje povinnosti, ktoré mu súd uložil a nevyhodnotil ani stav správneho konania a spôsob uspokojenia práva žalobcu stať sa účastníkom konania a nadobúdať
a uplatňovať zákonom dané práva.
Záverom uviedol, že súd v zmysle podanej žaloby mal skúmať a v zmysle podaného
žalobného petitu aj rozhodnúť rozsudkom o žalovanom rozhodnutí a nie konanie zastaviť,
lebo žalovaná nevie splniť odkladu vykonateľnosti a do dnešného dňa nerozhodla o obnove
konania ako jedinej zákonnej ceste pre zákonný postup správneho orgánu, ktorý so žalobcom
skutočne koná ako s účastníkom.
Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c
ods. 1 vety prvej O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru,
že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť, avšak z iných dôvodov ako je uvedené
v odvolaní.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 v spojení s § 246c
ods. 1 vety prvej O. s. p.
Z obsahu súdneho spisu (čl. 111) mal Najvyšší súd Slovenskej republiky zistené, že
podaním zo dňa 16.03.2010, doručeným krajskému súdu toho istého dňa, opatrovník
pôvodného žalobcu oznámil súdu, že tento stratil svoju aktívnu legitimáciu, lebo na základe
darovacej zmluvy došlo k právoplatnej zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorých sa
konanie týka a žiadal, aby súd v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. vyhovel návrhu na zmenu
navrhovateľa tak, že pristupujúcim účastníkom, žalobcom, bude M. P., nová vlastníčka
predmetných nehnuteľností.
K predmetnému podaniu bol pripojený geometrický plán, kópia katastrálnej mapy,
kópia výpisu z LV č. X., kópia rozsudku Okresného súdu v Leviciach č. k. 8P 113/2009 – 19
zo dňa 10.06.2009 o schválení právneho úkonu opatrovníka J. P. – uzavretia darovacej
zmluvy zo dňa 30.04.2009.
Dňa 25.03.2010 krajský súd vyzval M. P., aby oznámila, či súhlasí so vstupom do
konania na strane žalobcu (čl. 130).
Podaním zo dňa 31.03.2010, doručeným súdu dňa 01.04.2010, M. P. oznámila, že
súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu (čl. 134).
Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na
koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
Podľa § 92 ods. 3 O. s. p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
zachované.
Krajský súd, hoci vyzval M. P., aby sa vyjadrila, či súhlasí so vstupom do konania,
o pripustení zmeny účastníka v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. nerozhodol, ale následne vydal
uznesenie č. k. 11S/130/2008 – 135 zo dňa 28.04.2010, ktorým zastavil konanie.
V zmysle § 92 ods. 2, 3 O. s. p. pre pripustenie zmeny účastníka je potrebné
rozhodnutie súdu, keďže sa jedná o prípad singulárnej sukcesie, kde, na rozdiel od sukcesie
univerzálnej, nedochádza k procesnému účastníctvu priamo zo zákona.
Súd návrhu vyhovie, ak sú kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky; a to návrh
osoby na to oprávnenej, preukázanie skutočností, ktoré spôsobili prevod alebo prechod práv,
o ktorých sa koná, ktoré súd skúma, či skutočne nastali, tak ako to vyžaduje § 92 ods. 2
O. s. p. a súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa.
K zmene účastníka konania dochádza právoplatnosťou uznesenia o pripustení
tejto zmeny, nestačí, aby konajúci súd iba v záhlaví rozhodnutia označil účastníka, ktorý má
do konania vstúpiť na strane žalobcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje taktiež na skutočnosť, že hoci krajský
súd uviedol M. P. v záhlaví napadnutého uznesenia ako žalobkyňu, nezaoberal sa otázkou
obligatórneho právneho zastúpenia v zmysle § 250a O. s. p., za jej zástupcu označil na
základe plnomocenstva z čl. 119 J. P., nar. X., pričom však v spisovom materiáli sa
nenachádza žiaden doklad, že táto osoba spĺňa potrebné požiadavky v zmysle § 250a, teda že
je advokátom.
Podľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí
vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie
rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane
nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu,
poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.
Záverom považuje odvolací súd za dôležité uviesť, že hoci odvolanie proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/130/2008 – 135 zo dňa 28.04.2010 podala M. P. ako
účastníčka konania, tento postup bol v priamej súvislosti s procesným pochybením krajského
súdu, preto zachovávajúc právo účastníkov na spravodlivý proces, bolo toto odvolanie
posudzované a prejednané ako podané oprávnenou osobou.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že pre vydanie uznesenia č. k. 11S/130/2008 – 135 zo dňa 28.04.2010 neboli
splnené podmienky, toto rozhodnutie bolo vydané predčasne, preto bolo potrebné ho v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu.
Úlohou krajského súdu v ďalšom postupe bude rozhodnúť o zmene účastníka konania
na strane žalobcu, pričom bude dbať na splnenie podmienok konania v správnom súdnictve
(§ 250a O. s. p.), až následne posúdiť existenciu dôvodov pre zastavenie konania.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 vety prvej v spojení s § 224 ods. 3 O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
V Bratislave 20. januára 2011
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská