Najvyšší súd

8Sžo/85/2010

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

  V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu  

JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členov JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Adamcovej,

v právnej veci žalobcov v rade 1. H. B., nar. X., bytom B. 435, P. C., 2. M. Č., nar. X., bytom P. L.

316/14, P. C., 3. J. D., nar. X., bytom B. 97, P. C., 4. M. G., nar. X., bytom N. H. 62/9, P. C., 5. J.

H., nar. X., bytom Z. 376, P. C., 6. A. J., nar. X., bytom N. 43, P. C., 7. J. K., nar. X., bytom B. 24,

Ž., 8. A. M., nar. X., bytom P. L. 313, P. C., 9. H. M., nar. X., bytom N. 424, P. C., 10. P. P., nar.

X., bytom P. S. 397, P. C., 11. I. P., nar. X., bytom P. L. 25, P. C., l2. I.. M. P., nar. X., bytom B.

344, P. C., 13. I.. V. P., nar. X., bytom B. 353, P. C., 14. K. S., nar. X., bytom B. 369, P. C., 15. P.

S., nar. X., bytom B. 334/30, P. C., 16. V. Š., nar. X., bytom B. 375, P. C., 17. J. V., nar. X., bytom

B. 370, P. C., 18. Š. P., nar. X., bytom P. L. 306/25, P. C., zastúpených právnym zástupcom JUDr.

F. F., advokátom, so sídlom P. 25, Ž., proti žalovanému Krajský stavebný úrad v Žiline, Ul. A.

Kmeťa 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného   č. 2007/01274/Kod zo dňa

20.11.2007 a rozhodnutia Obce Lietavská Lúčka, Spoločný obecný úrad v Žiline č. 2006-07/C-

2394/MsÚ/Pš zo dňa 4.7.2007, na odvolanie žalobcu v 5. rade proti rozsudku Krajského súdu

v Žiline č. k. 20S/1/2008-68 zo dňa 26.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v v Žiline, č. k. 20S/1/2008-68

zo dňa 26.11.2009,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom odvolacieho konania nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

  8Sžo/85/2010

  O d ô v o d n e n i e :

I.

Rozhodnutím č. 2007/01274/Kod zo dňa 20. 11. 2007 žalovaný správny orgán rozhodol na

základe spoločného odvolania žalobcov tak, že rozhodnutie Obce Lietavská Lúčka, Spoločný

obecný úrad v Žiline č. 2006-07/C-2394/MsU/Pš zo dňa 4. 7. 2007 o umiestnení navrhovanej

stavby „Ž.“ zmenil vo výrokovej časti tak, že podmienky pre umiestnenie stavby a projektovú

prípravu doplnil o bod č. 1, v ktorom vymedzil pozemok (rozšírenú plochu skládky) priestorovým

a plošným ohraničením; ostatné podmienky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia v podmienkach

pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu zostali zmenou nedotknuté.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že vzhľadom na veľký počet

účastníkov a rozsiahle územie, na ktorom sa má stavba umiestniť boli splnené zákonné kritéria pre

oznámenie začatia územného konania dotknutým účastníkom podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona a doručenie písomnosti formou verejnej vyhlášky, preto stavebný úrad o jeho začatí účastníkov

informoval na úradnej tabuli mesta Žilina, pričom písomnosť sa považuje za doručenú uplynutím 15- dňovej zákonnej lehoty, počas ktorej bola na úradnej tabuli vyvesená. Žalovaný pri posudzovaní

dodržania základných procesných postupov upravujúcich administratívny proces vzťahujúci sa

k územnému konaniu nezistil také pochybenie na strane správneho orgánu, ktoré by odôvodňovalo

zrušiť odvolaniami napadnuté rozhodnutie, preto tieto v celom rozsahu ako neodôvodnené zamietol.

Zmenil len výrokovú časť preskúmavaného rozhodnutia v časti, v ktorej stavebný úrad vymedzil

predmet konania z hľadiska jeho priestorového a plošného usporiadania tak, že rozhodnutie doplnil

o popis územia, na ktorom sa stavba umiestňuje v súlade ust. § 4 ods. 1 písm. c) vyhlášky  

č. 453/2000 Z.z.

II.

Proti obom rozhodnutiam podali žalobcovia včas spoločnú žalobu podľa § 247 a nasl.

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O. s. p.“). Krajský súd v Žiline ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutia

žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo

v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že v správnom konaní bol dostatočne zistený   8Sžo/85/2010

skutkový stav, na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, oba správne orgány

postupovali v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia žalovaného aj

správneho orgánu prvého stupňa sú zákonné.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že   vzhľadom na žalobcami v 1/ až 17/ rade

vymedzené dôvody žaloby sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu

žalovaného, ale aj prvostupňového správneho orgánu obmedzil na to, či vykonané dôkazy,

podklady, z ktorých predmetné správne orgány vychádzali, boli dostatočné a či robili možným

skutkový záver, ku ktorému správne orgány pri rozhodnutí o umiestnení stavby dospeli. Napokon

posudzoval, či správne organy aplikovali relevantný hmotno-právny predpis a konali v intenciách

zákona a v rovine podaných dôvodov žaloby či nedošlo k porušeniu, resp. ukráteniu na právach

a oprávnených záujmov žalobcov. Základnými námietkami žalobcov v 1/ až 17/ rade bolo

nedodržanie procesného postupu správnych orgánov, pokiaľ so žalobcami nekonali ako

s účastníkmi konania, postup pri schvaľovaní územnoplánovacej dokumentácie a predčasnosť

rozhodnutí v dôsledku nedoloženia všetkých potrebných vyjadrení.

K námietke žalobcov týkajúcej sa tvrdenej procesnej vady v konaní správneho orgánu

prvého stupňa ako aj žalovaného vo vzťahu k nedodržaniu administratívneho postupu k územnému

konaniu, a to nekonaniu so žalobcami v 1/ až 17/ rade ako účastníkmi konania súd uviedol, že

správny orgán navrhovanú stavbu „Ž. posúdil ako stavbu rozsiahlu a stavbu s veľkým počtom

účastníkov konania a postupoval podľa   § 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. tak, že začatie

územného konania o umiestnení stavby oznámil účastníkom konania verejnou vyhláškou, ktorá bola

vyvesená dňa 5.3.2007 a zvesená dňa 20.3.2007 na úradnej tabuli Mesta Žilina s a zároveň

zverejnená v novinách M. zo dňa 19.3.2007 a v Ž. zo dňa 20.3.2007 ako aj v T.. Rovnako

postupoval pri doručovaní rozhodnutia o umiestnení stavby, takže boli splnené podmienky, ktoré

zákon vyžaduje pre možnosť doručovania účastníkom konania verejnou vyhláškou, preto

vyhodnotil námietku žalobcov ako nedôvodnú.

Ohľadne námietky žalobcov týkajúcej sa postupu pri schvaľovaní územnoplánovacej

dokumentácie súd uviedol, že žalovaný sa s ňou dostatočným spôsobom vysporiadal v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia na strane 6, s ktorým sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje.   8Sžo/85/2010

K námietke predčasnosti rozhodnutia vzhľadom na nevyjadrenie sa orgánov Slovenskej

inšpekcie životného prostredia a hydrogeologického posudku súd uviedol, že rozhodným boli

stanoviská dotknutých orgánov doložené v súlade s ust. § 37 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb., ktoré

tvorili súčasť pripojeného správneho spisu a z nich vyvodený záver v rozhodnutí prvostupňového

správneho orgánu i žalovaného. Správne organy vychádzali z relevantných záväzných posudkov

dotknutých orgánov, ktoré boli dostatočným podkladom a vymedzovali práve tú primeranú mieru

prípustnosti zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcov.  

Z uvedených dôvodov krajský súd konštatoval, že nedošlo k ujme na právach a oprávnených

záujmov žalobcov v 1/ až 17/ rade   a keďže nedošlo k porušeniu zákona, neboli porušené ani

základné ľudské a ostatné práva žalobcov, ako bolo namietané v podanej žalobe. Preto žalobu

žalobcov ako neopodstatnená v celom rozsahu zamietol v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1

O.s.p. tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil, ani vznik trov na jeho strane nebol preukázaný.

Konanie o žalobe žalobkyne v 18/ rade súd zastavil s odôvodnením, že v jej prípade neboli

splnené podmienky na podanie správnej žaloby, pretože nevyčerpala riadny opravný prostriedok

proti rozhodnutiu o umiestnení stavby, ktoré vydala Obec Lietavská Lúčka ako prvostupňový

správny organ.  

III.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v 5. rade včas odvolanie a žiadal, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a odvolateľovi

priznal náhradu trov konania.

V odvolaní uviedol, že súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Namietal, že v správnom konaní nebol nečinný a nezmaril svoje procesné

a zákonné nároky neuplatnením námietok pri rozhodovaní 1. stupňového správneho orgánu, pričom

správne orgány sa s jeho námietkami riadne nevysporiadali.  

  8Sžo/85/2010

Ako ďalší odvolací dôvod namietal, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, lebo zhodne so správnymi orgánmi nesprávne posúdil otázku, kto má byť

účastníkom konania, a to so všetkými právami, ktoré vyplývajú z príslušných ustanovení správneho

poriadku a z ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. Mal byť teda prizvaný ku všetkým

úkonom, ale najmä mu malo byť doručené napadnuté rozhodnutie, ktoré nemalo byť doručované

spôsobom podľa § 36 ods. 4/ zák. č. 50/1976 Zb., pretože sa nejedná o líniovú stavbu, ani stavbu

s veľkým počtom účastníkov.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v 5. rade nevyjadril.

IV.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že

bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd

preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom

správnych orgánov“.

Podľa § 250i O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci

skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy

nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal

rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho

konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd

vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto

vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného

a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)

a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),   8Sžo/85/2010

dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu v 5. rade nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia

rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej

stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

20. januára 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

Žalobca v 5. rade podané odvolanie odôvodnil tým, že 1/ súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a 2/ že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Naplnenie prvého odvolacieho dôvodu vidí v tom, že nebol nečinný a nezmaril svoje

procesné a zákonné nároky tým, že by neuplatňoval námietky pri rozhodovaní prvostupňového

správneho orgánu, pričom má za to, že ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný sa s jeho

námietkami riadne nevysporiadali. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že odvolateľ bol

medzi 23 účastníkmi, ktorí podali odvolanie proti rozhodnutiu Obce Lietavská Lúčka o umiestnení stavby a s ktorých námietkami sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia (ktoré má 9 strán)

podrobne vysporiadal. Rovnako krajský súd vyčerpávajúcim spôsobom reagoval vo svojom

rozhodnutí na všetky žalobné dôvody.   Odvolateľ nekonkretizoval, akej námietky sa malo týkať

jeho tvrdenie, že správne orgány sa s jeho námietkami riadne nevysporiadali a obsah spisu takémuto

záveru nenasvedčuje.

Druhým odvolacím dôvodom je tvrdenie, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ pre naplnenie tohto

odvolacieho dôvodu je potrebné, aby boli súčasne splnené dve podmienky: súd použil nesprávne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa názoru odvolacieho súdu

ani jedna z týchto podmienok nebola v prejednávanej veci splnená. Použitie nesprávneho právneho

predpisu videl odvolateľ najmä v tom, že začatie územného konania o umiestnení stavby bolo

účastníkom územného konania oznámené verejnou vyhláškou podľa § 36 ods. 4 zákona  

č. 50/1976 Zb., hoci sa v tomto prípade podľa jeho názoru nejednalo o umiestnenie líniovej stavby

ani stavby s veľkým počtom účastníkov. Ako však uviedol žalovaný v odôvodnení svojho

rozhodnutia, v tomto prípade boli splnené zákonné kritériá pre oznámenie začatia územného

konania dotknutým účastníkom podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona a doručenie písomnosti   8Sžo/85/2010

formou verejnej vyhlášky, nakoľko išlo o veľký počet účastníkov (len odvolanie proti rozhodnutiu

Obce Lietavská Lúčka o umiestnení stavby podalo 23 účastníkov) a rozsiahle územie, na ktorom sa

má stavba umiestniť, čo potvrdzuje aj priestorové a plošné ohraničenie pozemkov vo výroku

rozhodnutia. S týmto záverom sa stotožnil aj krajský súd a za správny ho považuje aj odvolací súd.

Odvolateľ napokon ani nekonkretizoval, z čoho vyvodzuje námietku nedostatočne zisteného

skutkového stavu.

Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom

prípade bol dostatočne zistený skutkový stav a žalovaný správny orgán postupoval v súlade

so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky formálne aj

obsahové náležitosti vyžadované správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli

podkladom pre ich vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov  

a výklade relevantných právnych predpisov. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého žalovaný vyvodili aj správny právny záver a jeho obsah zodpovedá

právu účastníkov na spravodlivý proces v medziach podaného odvolania, preto námietkam žalobcu v 5. rade nevyhovel a napadnutý rozsudok podľa § 219 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. ako vecne

správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p., tak, že účastníkom

odvolacieho konania ich náhradu nepriznal, pretože žalobca v 5. rade nebol úspešný a žalovaný na

ich náhradu nemá zákonný nárok.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 20. januára 2011     JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová

  8Sžo/85/2010