8Sžo/5/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: RNDr. M. J., bytom K. X., K., proti odporcovi: Krajský úrad životného prostredia Košice, Komenského 52,
Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/63/2008-50 zo dňa 10.
decembra 2008 a návrhu žalobkyne na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu
v Košiciach č. k. 7S/63/2008-50 zo dňa 10. decembra 2008, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.
7S/63/2008-50 zo dňa 10. decembra 2008, p o t v r d z u j e.
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na opravu odôvodnenia uznesenia č. k.
7S/63/2008-50 zo dňa 10. decembra 2008, n e v y h o v u j e .
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 7S/63/2008-50 z 10. decembra
2008 ustanovil žalobkyni na jej žiadosť advokátku JUDr. M. D., advokátku so sídlom AK B.
X. v K., podľa § 30 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na ochranu jej
záujmov v predmetnom súdnom konaní.
Proti uvedenému uzneseniu č. k. 7S/63/2008-50 z 10. decembra 2008, ktoré bolo
žalobkyni doručené dňa 18. decembra 2008 podala žalobkyňa odvolanie čo do výroku žiadajúc jeho doplnenie a čo do odôvodnenia žiadajúc jeho opravu, ktoré bolo
prvostupňovému súdu doručené 2. januára 2009. Žalobkyňa sa domáhala jednak ustanovenia
zástupkyne na princípe profesionality. Ďalej žiadala po uložení povinnosti žalovanému
doručiť jej rozhodnutie o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 250b OSP.
Požadovala od prvostupňového súdu aby bola informovaná o všetkých podaniach
adresovaných jej advokátke, aby nemohla advokátka splnomocňovať ďalšie osoby alebo
koncipientov na zastupovanie v konaní. Požadovala doručiť rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru na účely uplatnenia nárokov nezamestnanej, žiadala doplniť
výrok rozhodnutia alebo odôvodnenia, že spĺňa podmienku na oslobodenia od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. i/ a j/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a doplniť
o ust. § 138 ods. 3 OSP. Žiadala doplniť odôvodnenie o dôvody uvedené v svojom podaní
z 21.8.2008, 13.9.2008 a 16.9.2008 podľa príloh týchto podaní. Podľa jej dôvodov majetkové
pomery nie sú dôvodom na právne zastúpenie na základe zákona a tieto skutočnosti žiadal
vypustiť z odôvodnenia rozhodnutia. Následne doplnila svoje odvolanie voči odvolaním
napadnutému uzneseniu svojim podaním z 10. januára 2009.
Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 246c OSP)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobkyne nie je možné vyhovieť.
Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa návrhom, doručeným súdu 21. augusta 2008 žiadala
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného a svoju žiadosť doplnila podaním z 16.9.2008, ktorej obsahom bolo aj potvrdenie
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalobkyne na oslobodenie od súdnych
poplatkov a na ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Krajský súd ustanovil na jej zastupovanie v konaní právneho zástupcu z radov
advokátov podľa § 30 ods. 1 OSP, a to JUDr. M. D., advokátku so sídlom AK B. X. v K..
Vo všeobecnosti treba uviesť, že občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach
pripúšťa možnosť čiastočného, prípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov ako
i možnosť účastníka konania požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Predpokladmi, aby sa vôbec súd takouto žiadosťou zaoberal je v prvom rade samotná žiadosť
účastníka konania, pomery účastníka to odôvodňujú a nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V súvislosti so skúmaním splnenia podmienok
berie súd na zreteľ nielen majetkové, zárobkové, a osobné pomery žiadateľa ale i celkové
pomery účastníka ako i charakter sporu a výšku súdneho poplatku. Pri posudzovaní pomerov
účastníka súd neskúma iba jeho zárobkové a majetkové pomery ale aj pomery osobné.
Odvolací súd ohľadne žiadosti žalobkyne považuje za potrebné uviesť, že povinnosťou
súdu rozhodujúceho o návrhu účastníka konania podľa § 138 ods. 1 O.s.p. je primárne
skúmať objektívnu neschopnosť účastníka zaplatiť súdny poplatok a že nejde o svojvoľné
či zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.
Pokiaľ ide o rozsah zmocnenia na zastupovanie účastníka v konaní pred súdom,
ak je účastník konania zastúpený advokátom je upravený ust. § 31 ods. 1 a 2 OSP, teda
ustanovený zástupca má rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé
konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité úkony. V prípade žalobkyne jej bol zástupca
ustanovený pre celé súdne konanie.
Ak bol za zástupcu účastníka ustanovený advokát, má rovnaké postavenie ako
advokát, ktorému účastník udelil plnomocenstvo, t.j. v rozsahu uvedenom v ust. § 25 ods. 1
až 3 OSP. Takto ustanovenému advokátovi nemožno obmedziť rozsah jeho zastupovania,
pričom ustanovený advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje
a ustanovený advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším
zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Zo žiadneho
ustanovenia zákona však nevyplýva, že by žalobkyňa nemohla svoje požiadavky uvedené
v odvolaní dohodnúť priamo s ustanovenou advokátkou.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaniu žalobkyne v časti týkajúcej
sa výroku rozhodnutia nevyhovel a rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne
správne potvrdil.
Pokiaľ ide o opravu samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala
žalobkyňa, súd postupujúc podľa § 165 ods. 2 a 3 OSP jej návrhu nevyhovel, nakoľko
z obsahu spisu v časti týkajúcej sa ustanovenia zástupcu z radov advokátov neboli na to splnené zákonné dôvody. Z obsahu súdneho spisu súd nezistil nezrovnalosti, ktoré by mali
mať za následok opraviť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o ustanovení zástupcu
z radov advokátov pre žalobkyňu podľa § 30 OSP. Z predložených dokladov bolo
prvostupňovým súdom správne zistené, že u navrhovateľky sú naplnené zákonné dôvody
podľa § 138 ods. 1 OSP na jej oslobodenie od súdnych poplatkov a to z jednak z potvrdenia
o jej o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a jednak z obsahu jej podaní, ako
aj z dôvodu, že súd nezistil v predmetnej veci, že by išlo zo strany žalobkyne o zjavne
svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie práva v prejednávanej veci.
Odvolací súd preto podľa § 165 ods. 3 OSP návrhu žalobkyne na opravu
napadnutého uznesenia nevyhovel.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde
o rozhodnutie ktorým sa končí predmetné súdne konanie v merite veci.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 1. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská