8Sžo/45/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu   JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera  

v právnej veci žalobcu: A.-S., S., so sídlom K., M., IČO: X., zastúpený advokátom J.. D. K., AK

so sídlom Ž., S., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 2761/2009-420 zo dňa 2. septembra 2009, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 229/2009-102 zo dňa 22. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.   2S 229/2009-102 zo dňa 22. júna 2011 m e n í tak, že   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného  

č. 2761/2009-420 zo dňa 2. septembra 2009 aj rozhodnutie č. 3175/2009 zo dňa 29. mája 2009 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e   p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 132 Eur k rukám

právneho zástupcu J.. D. K., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

  2   8Sžo/45/2011

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2761/2009-420 zo dňa  

2. septembra 2009, ktorým bolo zamietnutý rozklad voči rozhodnutiu žalovaného č. 3175/2009

zo dňa 29. mája 2009 a ktorým bolo podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

v rámci mimo odvolacieho konania zrušené rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry

č. 500/1681/12469/2007 zo dňa 29. novembra 2007, ktorým Poľnohospodárska platobná agentúra

rozhodla o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu v roku 2007 vo výške 650 578,34 Sk

pre žalobcu.

V dôvodoch rozsudku krajský súd konštatoval, že preskúmanie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania je mimoriadny spôsob preskúmavania právoplatného rozhodnutia správneho

orgánu, na ktorý nemá účastník konania právny nárok, ktorým má nadriadený správny orgán

možnosť napraviť protiprávny stav, ktorý svojim rozhodnutím spôsobil jemu priamo podriadený

orgán. Poukázal na ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, a požiadavku uvedenia relevantných dôvodov rozhodnutia a práva účastníka konania na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Podľa krajského súdu v danom

prípade Poľnohospodárska platobná agentúra preskúmala žiadosť žalobcu so zoznamom

poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, posúdila listiny a vykonala kontroly na

mieste. Bolo však nepochybné, že užívanie predmetnej poľnohospodárskej pôdy v rozhodnom

období deklarovalo viacero subjektov, ktoré žiadali o priamu podporu. Poľnohospodárska

platobná agentúra vyhovela žiadosti žalobcu, pritom však bez akéhokoľvek zdôvodnenia

neakceptovala vyjadrenia ostatných účastníkov konania. Podľa súdu chýba aj úvaha správneho

orgánu, ako dospel správny orgán v výslednej výmere poľnohospodárskej pôdy žalobcom

a akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov, ako použila správnu úvahu pri aplikácii

právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala, alebo ako sa vyrovnala s návrhmi

a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Preto bolo

z týchto dôvodov podľa krajského súdu rozhodnutie nepresvedčivé a pre nedostatok dôvodov

nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov považoval krajský súd postup žalovaného, ako aj

preskúmavané rozhodnutie č. 2761/2009-420 z 2. septembra 2009 za zákonné a žalobu podľa     3   8Sžo/45/2011

§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol a žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný nepriznal náhradu trov

konania.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom

uviedol, že ako žalobca nemal akékoľvek procesné právo v konaní o zrušení právoplatného

prvostupňového rozhodnutia PPA v konaní o zrušení tohto rozhodnutia mimo odvolacieho

konania, nemal možnosť sa tohto konania zúčastniť a dostal v tomto konaní len rozhodnutie

vydané žalovaným v prvom stupni. Poukázal na porušenie § 14, § 18 a § 3 Správneho poriadku,

keď žalovaný konal bez jeho účasti a bez možnosti podávať akékoľvek vyjadrenia v rámci mimo

odvolacieho konania v ktorom sa rozhodovalo o jeho právach. Poukázal na   porušenie čl. 4  

ods. 2   a 3 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky  

č. III. ÚS 153/07 poukazujúc na dôvodnosť takéhoto odvolania podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP,

dôvodiac tým, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal jeho dôvodmi a námietkami a to napriek

tomu, že iný senát toho istého súdu v obdobnom prípade rozhodol inak a považoval tieto dôvody

za také, ktoré viedli súd k zrušeniu napadnutého rozhodnutia (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S-255/2009-741 zo 6. novembra 2010). Žiadal aby odvolací súd zrušil obe

žalobou napadnuté rozhodnutia (prvostupňové a druhostupňové) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania.

Žalovaný sa na základe výzvy krajského súdu z 5. septembra 2011 vyjadril k podanému

odvolaniu žalobcu a to tak, že žiadal aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil,

dôvodiac tým, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli predmetom

prerokovania sporu na ústnom pojednávaní a zastáva názor, že krajský súd sa vysporiadal   so

všetkými skutočnosťami uvedenými v žalobe, správne vec posúdil a správne aplikoval zákonné

ustanovenia.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2

OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c   4   8Sžo/45/2011

ods. 1veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja

ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred

na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk

(§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel  

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, keď za dôvod zmeny rozsudku krajského súdu

považuje nezákonnosť oboch žalobou napadnutých rozhodnutí.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247  

ods. 1 OSP).

  Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa

rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá

sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako

nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne

postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

  Predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní je rozhodnutie žalovaného č. 2761/2009-

420 zo dňa 2. septembra 2009, ktorým bolo zamietnutý rozklad voči rozhodnutiu   žalovaného  

č. 3175/2009 zo 29. mája 2009 a ktorým bolo v rámci mimo odvolacieho konania   zrušené

rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/12469/2007 zo dňa 29. novembra

2007, ktorým Poľnohospodárska platobná agentúra rozhodla o poskytnutí podpory na jednotnú

platbu na plochu v roku 2007 vo výške 650 578,34 Sk pre žalobcu.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len „Správny

poriadok“) rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať

správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie

vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe   5   8Sžo/45/2011

návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo

vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne

záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté

dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových

okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po

jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie

vychádzalo.

Podľa § 66 Správneho poriadku podnetu účastníka konania na preskúmanie rozhodnutia

môže v plnom rozsahu vyhovieť aj správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, ak sa rozhodnutie

netýka iného účastníka konania alebo ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán nemôže mimo odvolacieho

konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania,

sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie

mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota

podľa odseku 1.

Žalovaný podľa odôvodnenia rozhodnutia právoplatné prvostupňové   rozhodnutie

Poľnohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/12469/2007 z 29. novembra 2007 zrušil  

s poukazom na zistenie, že ide o rozhodnutie nezákonné a to z dôvodu, že kontrolná skupina

v svojej správe 20. novembra 2007 neuviedla ako riešila sporné, duplicitne deklarované pozemky

a je toho názoru, že kontrolná skupina mala priložiť k správe z KNM predložené listinné doklady

od všetkých zúčastnených strán, na základe ktorých posudzovala opodstatnenosť užívania

duplicitne deklarovaných dielov predmetných pozemkov. Poukázal, že hodnotenie dôkazov ani

jednej KNM sa nenachádza v odôvodnení napadnutého právoplatného rozhodnutia   6   8Sžo/45/2011

poľnohospodárskej platobnej agentúry. Taktiež, že   chýba úvaha správneho orgánu, ktorou

dospela k výroku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný dospel na základe vykonaného

dokazovania k záveru, že kontrolná skupina pri posudzovaní opodstatnenosti užívať sporné,

duplicitne deklarované kultúrne diely sa nemohla opierať o rozhodnutie Poľnohospodárskej

platobnej agentúry č. 500/482/20/2007 z 20. júna 2007. Žalovaný v svojom rozhodnutí poukázal

na viacero dôkazov, ktoré Poľnohospodárska platobná agentúra vôbec nevyhodnotila v svojom

rozhodnutí a ani ich právne neposudzovala, ale, že sa bez akéhokoľvek zdôvodnenia priklonil ku

skupine dôkazov podporujúcich tvrdenie žiadateľa a bez povšimnutia nechala dôkazy, z ktorých

vyplýva opak, čím vybočila zo zákonných medzí, ktoré mu pre hodnotenie dôkazov vymedzil

zákon. Ministerstvo konštatovalo, že v prípade, ak pri jednom subjekte kontrolná skupina zistila

rozpory v dôkazoch, bola povinná tieto rozpory odstrániť a vyhodnotiť v svojom rozhodnutí.

Nakoľko napadnuté rozhodnutie podľa žalovaného vychádzalo z nedostatočne zisteného

skutkového stavu veci, teda Poľnohospodárska platobná agentúra porušila zásadu materiálnej

pravdy, a teda nepostupovala v súlade s ust. § 3 ods. 4 a ust. § 46 Správneho poriadku a preto

rozhodnutie ako nezákonné zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že v novom konaní sa

potrebné opätovne preskúmať skutkový stav veci, odstrániť nezákonnosť postupu pri

posudzovaní dôkazov predložených dotknutými stranami a postupovať v súlade s právnym

názorom ministerstva, ako nadriadeného správneho orgánu.

Zmysel správneho konania a dôležitosť dodržania procedurálnych pravidiel, ktoré tvoria

jeho súčasť, je daná predmetom konania. Teda správne konanie - procedúra výlučne sleduje, aby

bola zaistená správna aplikácia hmotného práva, aby rozhodnutie vo veci, ktorým sa zakladajú,

menia alebo zrušujú konkrétne práva a povinnosti, bolo v súlade s hmotným právom.

Zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných

prostriedkov, aj preskúmaním mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku,

prichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku

preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom (zrušenie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania) alebo skutkovými zisteniami a okolnosťami (obnova konania). Teda

inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných   7   8Sžo/45/2011

právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov

administratívneho konania.

V danom prípade prvostupňový a aj druhostupňový správny orgán dospeli k záveru, že

skutkové zistenia Poľnohospodárskej platobnej agentúry boli vyhodnotené v rozpore s procesným

predpisom a neboli dodržané všetky procesné práva upravené Správnym poriadkom. Toto však

nezakladá oprávnenie správneho orgánu konajúceho o mimoriadnom opravnom prostriedku, aby

začal konania o zrušenie právoplatného prvostupňového rozhodnutia Poľnohospodárskej

platobnej agentúry v konaní o zrušení prvostupňového právoplatného rozhodnutia mimo

odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku.  

Podľa názoru najvyššieho súdu, skutočnosť, či právoplatné rozhodnutie je v rozpore  

s hmotným právom, musí byť zistená nepochybným spôsobom   a musí byť riadne odôvodnená

v samotnom rozhodnutí správneho orgánu. Na základe zistení žalovaného v konaní o zrušení

rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku však ministerstvo

ako žalovaný dospelo k záveru, že zrušené prvostupňové rozhodnutie PPA SK je v rozpore   so skutočným stavom a nie v rozpore s právnym predpisom (hmotným právom) upravujúcim

poskytnutie dotácie.

Ak však orgán oprávnený rozhodovať o mimoriadnom opravnom prostriedku upravenom

v § 65 Správneho poriadku dospeje k záveru, že dôvodom zrušenia právoplatného

prvostupňového   rozhodnutia v mimo odvolacom konaní sú skutkové zistenia, tak potom toto

jeho rozhodnutie vydané podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku trpí takou vadou, ktorá má za

následok jeho zrušenie súdom podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP a to aj vtedy, ak by na ňu žalobca

nepoukázal, nakoľko ide o takú vadu administratívneho konania, na ktorú musí súd prihliadnuť

z úradnej povinnosti (ex offo). V konaní o zrušení rozhodnutia mimo odvolacieho konania musí

byť konajúcim nadriadeným správnym orgánom riadne preukázané, že rozhodnutie je vydané

v rozpore s hmotným a nie procesným právom a postupom správneho orgánu podľa procesného

predpisu upravujúceho správne konanie.

  8   8Sžo/45/2011

Žalovaný správny orgán pri svojom rozhodovaní v danej veci tieto zásady nemal

dostatočne na zreteli a dôsledne sa nimi   neriadil. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj

samotného rozhodnutia žalovaného a jeho rozhodnutia o rozklade je nepochybné, že došlo zo

strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry k nedostatočnému zisteniu skutočného stavu veci,

ktoré malo za následok vydanie zrušeného prvostupňového právoplatného rozhodnutia. Nedošlo

však k takému stavu, že by bolo porušené hmotné právo upravujúce danú oblasť, ktoré by malo

viesť k zrušeniu prvostupňového právoplatného rozhodnutia postupom podľa § 65 ods. 2

Správneho poriadku.

Uvedeným postupom Poľnohospodárskej platobnej agentúry došlo k porušeniu

procesného práva, nakoľko sa dôsledne neriadil ust. Správneho poriadku o vykonaní dokazovania

za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci. Takéto porušenia Správneho poriadku však

nemôžu mať za následok zrušenie napadnutého právoplatného prvostupňového rozhodnutia

mimo odvolacieho konania. Ak správny orgán totiž dospel k záveru, že mu vykonané

dokazovanie na vydanie rozhodnutia postačovalo, tak potom následné zrušenie takéhoto

rozhodnutia v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku len z procesných dôvodov nemôže

ísť na ťarchu účastníka dotknutého administratívneho konania.  

Keďže žalovaným nebolo objasnené, že zo strany PPA SK došlo k porušeniu hmotného

práva, nakoľko mal kompetenciu rozhodovať o pridelení dotácie, ale došlo iba k procesným

pochybenia správneho orgánu a nedostatočnému zisteniu skutkového stavu tým, že bol v konaní

nedôsledný, nemožno potom takýto jeho postup a konanie považovať za rozporný   z hmotným

právom. V takých prípadoch však nie je namieste postup nadriadeného orgánu, či už z vlastného

podnetu alebo na podnet inej osoby podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, ale na prípadný

postup podľa § 62 ods. 2 Správneho poriadku, aj to iba v prípade, ak sú dané dôvody podľa § 62

ods. 1 Správneho poriadku.

Zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných

prostriedkov, preskúmaním podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, takto prichádza do úvahy len

za situácie, ak sa v konaní (o mimoriadnom opravnom prostriedku) preukáže, že rozhodnutie je     9   8Sžo/45/2011

v rozpore s hmotným právom. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri

rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie

procesných vád a nedostatkov administratívneho konania.

S poukázaním na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250j ods. 2 písm. e/

OSP napadnuté rozhodnutia ako vydané ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. žalobcovi prináleží náhrada trov konania pozostávajúca

z náhrady trov právneho zastúpenia, ktorá však doposiaľ nebola vyčíslená za I. st. konanie a ani

za odvolacie konanie (ku dňu vyhotovenia rozhodnutia), preto náhrada nebola priznaná. Súd

priznal žalobcovi náhradu zo zaplateného súdneho poplatku 66 Eur v I. st. konaní a za II. st.

konanie 66 Eur uloženého uznesenia Krajského súdu v Bratislave, spolu 132 Eur.

  Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0  

(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom od 1. mája 2011).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 25. septembra 2012  

JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská