UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: N. W. W., trvale bytom A. XXX/X, X., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Svidník, so sídlom Sovietskych hrdinov 102, Svidník, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 1N 2443/12 zo dňa 28. augusta 2012, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/26/2012-30 zo dňa 11. júla 2013, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/26/2012- 30 zo dňa 11. júla 2013, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením č. k. 7Sp/26/2012-30 zo dňa 11. júla 2013 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku vo výške 35 €, podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch") v spojení s položkou 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len „sadzobník"). Navrhovateľ bol zároveň poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku, t.j. o vymáhaní nezaplateného súdneho poplatku v prípade jeho nezaplatenia v určenej lehote.
V zákonom stanovenej lehote sa odvolal navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil. Súdu prvého stupňa vyčítal hrubé porušenie medzinárodného a domáceho ústavného práva. Rovnako tak mal za to, že krajský súd pri rozhodovaní opomenul Listinu základných práv a slobôd a taktiež Rezolúciu Valného zhromaždenia OSN 217 (III)-A z 10. októbra 1948.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.
Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu odporcu č. 1N 2443/12 zo dňa 28. augusta 2012. Krajský súd toto rozhodnutie správneho orgánu svojím rozsudkom č. k. 7Sp/26/2012-17 zo dňa 17. mája 2013 potvrdil a následne, vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný, mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 €, podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 10 písm. e/ sadzobníka.
Ako je uvedené aj v samotnom napadnutom uznesení, krajský súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku, ktorá povinnosť navrhovateľovi vyplýva priamo z citovaného ustanovenia § 2 ods. 4 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, kedy je poplatníkom ten, kto opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu podal a to v prípade, ak v konaní nebol úspešný.
Na základe uvedených skutočností, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že Krajský súd v Košiciach postupoval v súlade so zákonom, keď navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za konanie o opravnom prostriedku v sume 35 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.