8Sžo/3/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.. I.. A.. D., bytom v K., Z., zastúpeného J.. A. K., advokátkou, konateľkou spoločnosťou A., S. so sídlom v B., S.,

proti žalovanej: Slovenská komora exekútorov, so sídlom v Bratislave, Šustekova 49,

zastúpenej J.. B. G., advokátkou, so sídlom v B., K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovanej zo dňa 30. septembra 2009 č. SKE 2770/2009 a zo dňa 13. apríla 2010 č. SKE 1655/2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/89/2011-

54 zo dňa 20. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.

6S/89/2011-54 zo dňa 20. októbra 2011, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.10.2011 č. k. 6S/89/2011-54 zastavil

konanie o preskúmanie zákonnosti oznámení žalovanej zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009

a zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010 v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pre zmeškanie lehoty na podanie žaloby. O trovách

konania rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť ich náhradu v sume 261,82 € žalovanej na

účet jej právnej zástupkyne.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou podanou dňa 7.6.2011 sa žalobca

domáhal preskúmania oznámení žalovanej č. SKE 2770/2009 zo dňa 30.9.2009 a   č. SKE

1655/2010 zo dňa 13.4.2010, ktorými nebolo vyhovené jeho žiadosti o umožnenie vykonať 2   8Sžo/3/2012

odbornú skúšku z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok stanovených   zákonom  

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Exekučný poriadok“), a to dĺžky exekučnej praxe alebo súdnej praxe súvisiacej

s výkonom rozhodnutia v zmysle § 10 ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku. Oznámenie

žalovanej zo dňa 30.9.2009 neobsahovalo žiadne poučenie o opravnom prostriedku, resp.

o možnosti jeho preskúmania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd

vyslovil názor, že tieto rozhodnutia – oznámenia sa dotýkajú základných práv a slobôd

žalobcu stanovených v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky – každý má právo na

slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, a z toho dôvodu nemôžu byť vylúčené zo súdneho

preskúmavania. Konštatujúc, že uplynutím dvojmesačnej prepadnej lehoty zaniká možnosť

preskúmania správneho rozhodnutia podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., konanie

v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Namietal, že krajský súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, keď o žalobe podanej v zákonnej

lehote dvoch mesiacov rozhodol tak, že žaloba bola podaná oneskorene. Poukázal na to, že

žalobca sa so žiadosťou o vykonanie odbornej skúšky opakovane obrátil na žalovanú, ktorá

mu odpovedala listom zo dňa 27.4.2011 tak, že trvá na svojom stanovisku zo dňa 13.4.2010. Tvrdil, že toto oznámenie mu bolo doručené 3.5.2011,   žalobu podal na najvyšší súd dňa

7.6.2011, a preto mal za to, že tak urobil v zákonnej lehote dvoch mesiacov.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť

ako vecne správne považujúc odvolanie žalobcu za nedôvodné. Zdôraznila, že žalobca sa

žalobou domáhal preskúmania dvoch oznámení, a to zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009,

a zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010. Odvolávajúc sa na svoje vyjadrenie k žalobe zo dňa

9.9.2011 poukázala na podstatné skutočnosti, týkajúce sa preukázateľne oneskorene podanej

žaloby, kedy oznámenie č. SKE 2770/2009 zo dňa 30.9.2009 bolo prevzaté žalobcom dňa

5.10.2009 a oznámenie č. SKE 1655/2010 zo dňa 13.4.2010 bolo prevzaté žalobcom dňa

16.4.2010. Mala preto za to, že krajský súd postupoval správne, keď po preskúmaní

podmienok konania konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žaloba

bola podaná oneskorene.

3   8Sžo/3/2012

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací  

(§ 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.  

s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie

je dôvodné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného spisu krajského súdu

a administratívneho spisu zistil, že žalobou podanou 7.6.2011 sa žalobca domáhal zrušenia

rozhodnutí – oznámení žalovanej č. SKE 2770/2009 zo dňa 30.09.2009 a č. SKE 1655/2010

zo dňa 13.4.2010. Dňa 5.10.2009 bolo žalobcovi doručené oznámenie o žiadosti o vykonanie

odbornej skúšky zo dňa 30.9.2009 s zamietavou odpoveďou na jeho žiadosť. V oznámení  

zo dňa 13.4.2010, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.4.2010, žalovaná potvrdila svoje

závery. Následne dňa 18.10.2010 podal žalobca návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy

na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý návrh zamietol z dôvodu, že nepatrí do

právomoci súdu, aby súd uložil žalovanej povinnosť umožniť žiadateľovi vykonať odbornú

skúšku – ako sa toho žalobca v návrhu domáha, pretože by tým súd neprípustným spôsobom

zasiahol do činnosti žalovanej. Následne sa žalobca opäť obrátil na žalovanú so žiadosťou o vykonanie odbornej skúšky. Žalovaná v liste zo dňa 27.4.2011, ktorý sa do dispozície

žalobcu dostal 3.5.2011, uviedla, že naďalej trvá na svojom stanovisku zo dňa 13.4.2010.

Žalobca podaním zo dňa 6.6.2011, ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

doručené dňa 7.6.2011, podal žalobu proti žalovanej Slovenskej komore exekútorov, ktorou

sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovanej zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009  

a zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010 a vec jej vrátil na nové konanie. Najvyšší súd

uznesením sp. zn. 3Sž/14/2011 zo dňa 1.8.2011 postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach,

ktorý napadnutým uznesením konanie zastavil.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie

súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený 4   8Sžo/3/2012

podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu  

je prípustné.

Lehota upravená v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou.  

Jej nedodržanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok, ktorý má za následok, že súd nemôže

vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť bez meritórneho rozhodnutia  

z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu  

Slovenskej republiky (R 40/1997) „oneskorene podanou žalobou“ podľa § 250b ods. 1 O.s.p.

treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni.

Skutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca v odvolaní, a síce že ho žalovaná

informovala, že jeho žiadosti o pripustenie k odbornej skúške nevyhovela, listom zo dňa

27.4.2011, ktorý mu bol doručený dňa 3.5.2011, trvajúc na tom, že i napriek tomu, že žaloba

bola podaná na vecne nepríslušný súd, urobil tak v zákonnej lehote dvoch mesiacov, nemohol

najvyšší súd vziať v úvahu z dôvodu, že žalobca sa domáhal žalobou doručenou dňa 7.6.2011

preskúmania nie všetkých, ale len dvoch rozhodnutí - oznámení žalovanej, a to zo dňa

30.9.2009 č. SKE 2770/2009, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 5.10.2009, a zo dňa

13.4.2010 č. SKE 1655/2010, doručené mu dňa 16.4.2010. V tejto súvislosti je potrebné

zdôrazniť, že súdy v správnom súdnictve preskúmavajú v súlade s § 249 ods. 2 O.s.p.

rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe – t. j. v medziach žaloby. Rozsahom tvrdení je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Z ustanovenia  

§ 249 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada „iudex ne eat ultra petita partium“ (sudca nech nejde nad

návrhy strán), ktorú musí súd aplikovať zásadne vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava

na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.  

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania

obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie,  

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí

nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Vychádzajúc z uvedeného lehota na podanie žaloby začala plynúť doručením

napadnutých oznámení t. j. dňa 5.10.2009 a 16.4.2010, a teda v prípade oznámenia žalovanej

zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009 žalobcovi lehota na podanie žaloby uplynula dňom 5   8Sžo/3/2012

30.11.2009 a v prípade oznámenia žalovanej zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010 uplynula

dňom 16.6.2010.

Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd v danej veci rozhodol správne a v súlade

so zákonom, keď konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu

žalovanej zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu zmeškania lehoty na podanie

žaloby podľa § 250b ods.1 O.s.p., a preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219

ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O   trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal,

keďže nebol v konaní úspešný, a žalovanej ich nepriznal z dôvodu, že zo zákona nemá nárok

na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. februára 2012

JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská