Najvyšší súd 8 Sžo 26/2008 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., s.r.o., zastúpeného advokátom JUDr. J. G., proti žalovanému: MH SR, o preskúmanie zákonností rozhodnutia žalovaného č. 945/2006-100 zo dňa 27. apríla 2006 ako aj rozhodnutia č. ZamPl/2006-3350 zo dňa 13. marca 2006, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 S 410/2006-28 zo dňa 18. októbra 2007 v spojení s opravným uznesením č.k. 1 S 410/2006-38 zo dňa 12. decembra 2007, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 410/2006-28 zo dňa 18. októbra 2007 v znení opravného uznesenia č. k. 1 S 410/2006-38 zo dňa 12. decembra 2007 v časti o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. 51/2006 zo dňa 27. apríla 2006, 945/2006-100 podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 2000 Sk na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. G., titulom súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 12. decembra 2007 s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p. uznesením odstránil chybu pri opise tak, že záhlavie rozhodnutia doplnil o zloženie senátu menami sudcov, ktorí vo veci rozhodovali.
Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania podal včas odvolanie právny zástupca žalobcu a žiadal ho zmeniť tak, aby žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov konania vo výške 8000 Sk a k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 3619 Sk. Poukázal na to, že súdny poplatok uhradili vo výške 8000 Sk a trovy právneho zastúpenia nevyčíslil z toho dôvodu, že nepredpokladal, že bude rozhodnuté v merite veci.
8 Sžo 26/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c veta prvá a § 214 ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnom konaní bol súdny poplatok uhradený na dvakrát; prvýkrát v sume 2000 Sk vo forme kolkov, ktoré boli nalepené na prvej strane žaloby a druhýkrát príkazom na úhradu účtu súdu vo výške 8000 Sk (záznam o zložení je evidovaný pod č. l. 19) a nie iba v sume 8000 Sk, ako sa mylne domnieva právny zástupca žalobcu. Prvostupňový súd trovy právneho zastúpenia s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal z dôvodu, že tieto si právny zástupca žalobcu nevyčíslil. Z priebehu konania bolo zistené, že súd rozhodol o žalobe proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov bez pojednávania (§ 205f ods. 3 O.s.p.), miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil prostredníctvom zverejnenia na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. Dátum vyhlásenia rozsudku však nebol oznámený na internetovej stránke krajského súdu.
Podľa názoru odvolacieho súdu, za daných okolností účastníci ako aj ich právni zástupcovia mohli, ale nemuseli predpokladať ukončenie veci v merite. Preto, ak prvostupňový súd nevyzval právneho zástupcu na vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia, ktorých sa výslovne v priebehu konania nezriekol, potom ho nepochybne ukrátil na právach, ktoré sú garantované aj čl. 46 ústavy. Zachovanie práva na súdnu a inú právnu ochranu sa musí naplniť aj reálnym obsahom, aby v konečnom dôsledku nemohlo dôjsť k šikanujúcemu spôsobu výkladu právnych noriem a výkonu (praktizovaniu) spravodlivosti.
Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostalo nič iné, než v napadnutej časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu a opäť rozhodnúť o práve na náhradu trov konania s prihliadnutím na doterajší priebeh konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 3. marca 2008
JUDr. Eva Babiaková CSc., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová