8Sžo/237/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Zuzany Ďurišovej a členiek senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny
Adamcovej v právnej veci žalobcu: S. v S., F. X., S., zastúpeného advokátkou JUDr. Z. B., P.
X., B. proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava,
za účasti: PhDr. K. K., T. X., V., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
596/194/05/2009 zo dňa 28. apríla 2009, na odvolanie PhDr. K. K. proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č.k. 1 S 118/2009-69 zo dňa 1. júla 2010, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
1 S 118/2009-69 zo dňa 1. júla 2010 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
I.
Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. 596/194/05/2009 zo dňa
28.4.2009 zamietol odvolanie užívateľov pozemkov – členov Z. proti rozhodnutiu
Obvodného pozemkového úradu v Senci č.j. OPU/2008/1646-2/MO zo dňa 3.1.2009
o zastavení konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že naďalej zastáva názor, že účastník konania nespĺňa
podmienku na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení
neskorších predpisov aj z dôvodu, že piati členovia Z., ktorí majú uzatvorenú zmluvu so Z.
v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi S. a Z. zo dňa 29.11.1985, netvoria jej nadpolovičnú
väčšinu z 32 užívateľov Z. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 4Sž-o-
KS/25/2005 zo dňa 27.4.2006, v ktorom ako odvolací súd vyslovil právny názor, že
nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je dostatočným dôvodom pre
zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť
v priebehu konania konvalidované. Obvodný pozemkový úrad v Senci zastavil konania podľa
§ 30 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že v tej istej veci sa právoplatne
rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Dôvody na zastavenie konania sú v zákone
vymedzené taxatívne, a ak sú splnené podmienky, správny orgán nemá inú možnosť, než
konanie zastaviť.
II.
Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe žalobcu, ktorou
sa domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia žalovaného a napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 596/194/05/2009 zo dňa 28.4.2009 v spojení s rozhodnutím č. OPU/2008/1646-
-2/MO zo dňa 3.1.2009 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
V dôvodoch rozsudku krajský súd uviedol, že v čase podania žiadosti na Obvodný
pozemkový úrad v Senci na začatie konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom
v záhradkovej osade Z., bol vedený súdny spor ohľadne vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti.
Okresný súd Bratislava III v konaní č.k. 31C 123/98 rozhodol, že Slovenská republika –
Slovenský pozemkový fond Bratislava je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale
rozhodnutie ešte nebolo právoplatné z dôvodu podaného odvolania. Preto neobstojí tvrdenie
žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že účastník konania pri podaní žaloby opätovne
nepredložil písomné doklady podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o tom, že doručil
vlastníkovi návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhom predmetných kúpnych zmlúv nevyjadrili v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia. Okrem toho Krajský súd v Bratislave dňa 26.2.2009 v konaní 9Co
123/2008 zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 31C 123/98 a určil, že
Slovenská republika – zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností, takže žalovaný, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu
dňa 28.4.2009 už mal vedomosť, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Skutkový
stav sa teda podstatne zmenil tým, že bol jasný vlastník nehnuteľnosti.
Pretože správny orgán smie zastaviť konanie len v prípade, ak sa súčasne skutkový
stav podstatne nezmenil, súd žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu zrušil a vrátil žalovanému vec na ďalšie konanie.
III.
Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie PhDr. K. K. z dôvodov podľa
ust. § 205 ods. 2 písm. b/ OSP (iná vada majúca za následok nesprávne rozhodnutie), § 205
ods. 2 písm. d/ OSP (nesprávne skutkové zistenia) a § 205 ods. 2 písm. f/ OSP (nesprávne
právne posúdenie veci). Poukázala na skutočnosť, že Obvodný pozemkový úrad v Senci už o obsahovo identickom návrhu na začatie konania (podanom 6.4.2000) rozhodoval, pričom
konanie bolo ukončené zamietnutím návrhu rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
v Senci zo dňa 6.5.2005, č.j. OPÚ/2005/07-2/MO, ktoré rozhodnutie potvrdil aj Krajský
pozemkový úrad v Bratislave svojím rozhodnutím zo dňa 25.11.2005, č.j.
1424/194/2005/SCA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 8.12.2005. Má za to,
že žalovaný vecne a právne správne rozhodol, keď odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu
Obvodného pozemkového úradu v Senci č j. OPU/2008/1646-2/MO o zastavení konania
z dôvodu prekážky už raz rozhodnutej veci zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu
potvrdil, pretože k žiadnej zmene skutkového stavu nedošlo. Navrhovateľ sa novým návrhom
podaným 3.12.2008 opätovne snaží vysporiadať vlastníctvo k pozemkom v záhradkovej
osade, pretože nesúhlasí s predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím správneho orgánu.
Odvolateľka má za to, že v danom prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci
tých istých účastníkov a navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne nové
dôvody, ktoré by preukazovali nové skutočnosti, t.j. skutkový stav sa podstatne nezmenil.
Preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa
1.7.2010 č. k. 1S 118/2009 zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vo veci už raz vydal
rozhodnutie č. 1424/194/2005/SCA zo dňa 25.11.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.12. 2005, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania a potvrdil rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Senci č.j. OPU/2005/07-2/MO zo dňa 6.5.2005, ktorým bol zamietnutý
návrh na začatie konania vo veci podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov
v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších
predpisov. Účastník konania pri podaní žaloby dňa 3.12.2008 opätovne nepredložil písomné
doklady podľa § 7 ods. 1 zákona 6. 64/1997 Z.z o tom, že doručil vlastníkom návrhy
kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci
k sa k návrhom kúpnych zmlúv nevyjadrili v lehote do 30 dní odo dňa doručenia. Žalovaný
naďalej zastáva názor, že námietky účastníka v odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného
pozemkového úradu v Senci č.j. OPÚ/2008/1646-2/MO zo dňa 3.1.2009, sú nedôvodné
a nezmenil sa skutkový stav vo veci. Obvodný pozemkový úrad v Senci rozhodol o zastavení
konania podľa § 30 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní z dôvodu,
že v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Z dôvodu
nepreukázania porušenia platných právnych predpisov navrhol, aby Najvyšší súd SR
rozsudkom zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1S 118/2009 zo dňa 1.7.2010 tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietne.
IV.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP
v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2
OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 28. júla 2011 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
Právne vzťahy pri užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup
obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách,
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva
k pozemkom v zriadených záhradkových osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.
Poľnohospodárske využívanie pozemkov v záhradkových osadách je dôsledkom
predovšetkým historického vývoja riešenia otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä
oddelenie vlastníckeho a užívacieho práva vlastníkov pozemkov. Z obdobia socializmu
sa zachoval pomerne komplikovaný právny režim záhradkových osád, ktoré boli zriaďované
na pôde odovzdanej zložkám S. do nájmu a na takýchto pozemkoch si zriadili záhradkári
chaty, vodovody, prístupové cesty a investovali do pôdy, niekedy výsadbou a vlastnou
prácou. Vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo pôvodným vlastníkom a zákon o pôde osud
pozemkov neriešil, pričom užívanie záhradkármi ponechal. Vznikali tak početné spory
o uvoľnenie týchto pozemkov. Tieto otázky riešil až zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý upravuje
novým spôsobom režim užívania pôdy a určuje režim aj nájomného vzťahu, ale hlavne postup
okresných úradov, vlastníkov pozemkov v týchto zriadených osadách, nájomcov a užívateľov
pozemkov v osadách a upravuje postup Slovenského pozemkového fondu v konaní
o pozemkových úpravách, a to na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v týchto
osadách. Celý systém usporiadania pomerov v záhradkovej osade je vybudovaný na princípe
pozemkových úprav.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej
väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel
z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom
uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že
vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2 (t.j. do 30 dní odo
dňa jeho doručenia).
Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým
vyhovel podanej žalobe a napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 596/194/05/2009 zo dňa
28.4.2009 v spojení s rozhodnutím č. OPU/2008/1646-2/MO zo dňa 3.1.2009 zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal
aj napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a konania im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či súd prvého stupňa správne posúdil zákonnosť a správnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
Ako vyplýva z obsahu spisu, už dňa 6.4.2000 si užívatelia pozemkov v záhradkovej
osade S., k.ú. S. podali návrh na vyporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade.
O tomto návrhu rozhodol Obvodný pozemkový úrad v Senci rozhodnutím č.j: OPÚ/2005/07-
2/MO zo dňa 6.5.2005 tak, že návrh z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok v zmysle §
7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia,
rozhodol tak po zistení, že z počtu 32 členov Z. len štyria užívatelia spĺňajú kritériá podľa § 2
ods. 2 cit. zákona, pričom neužívajú nadpolovičnú výmeru záhradkovej osady, čo je
podmienkou začatia konania podľa § 7 zákona. Krajský pozemkový úrad v Bratislave
rozhodnutím č. 1424/194/2005/SCA zo dňa 25.11.2005 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.12.2005), odvolanie užívateľov voči tomuto rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Senci č.j. OPU/2005/07-2/MO zo dňa 6.5.2005 potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v Z.
v kat.ú. S. nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., keď sa stotožnil
so záverom prvostupňového správneho orgánu, že návrh nepodala nadpolovičná väčšina
užívateľov.
Dňa 3.12.2008 podali tí istí účastníci opakovane návrh na začatie konania
na vysporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade, a to bez toho, aby v ňom uviedli,
či a v čom sa zmenil skutkový stav oproti skutkovému stavu, z ktorého vychádzalo
prechádzajúce rozhodnutie správnych orgánov. Obvodný pozemkový úrad v Senci po zistení,
že predložený návrh na začatie konania v zmysle §7 ods. 1 zákona je kópiou návrhu podania
zo dňa 6.4.2000, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté a že v ňom nie sú predložené také
doklady alebo dôvody, ktoré by preukazovali nové skutočnosti, konanie zastavil s odkazom
na ust. § 30 ods. 1 písm. i/ zákona 71/1967 Zb. z dôvodu, že v tej istej veci sa právoplatne
rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Žalovaný ako odvolací správny orgán toto
jeho rozhodnutie ako zákonné potvrdil.
Podľa § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak v tej
istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. V prípade splnenia
týchto zákonných podmienok správny orgán ani nemá inú možnosť, než konanie zastaviť. V prejednávanej veci je nesporné, že správny orgán už v tej istej veci právoplatne
rozhodol, pričom dôvodom zamietnutia návrhu bolo nesplnenie podmienky podľa § 7 ods. 1
zákona č. 64/1997 Z.z., a to, že návrh nebol podaný nadpolovičnou väčšinou užívateľov.
K tomuto záveru dospeli správne orgány po vyhodnotení predložených hospodárskych zmlúv,
s ktorými súviselo užívacie právo navrhovateľov. O tejto otázke teda už bolo právoplatne
rozhodnuté (užívatelia nevyužili možnosť preskúmania rozhodnutia súdom) a skutkový stav
sa v tejto veci nijako nezmenil.
Ako už najvyšší súd judikoval vo svojom rozhodnutí 4Sž-o-KS/25/2005 zo dňa
27.4.2006, nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení
neskorších predpisov, je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho
konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Pritom
musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná
väčšina užívateľov a musia zároveň preukázať, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu
alebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna z týchto podmienok
preukázateľne nie je splnená, nie je už potrebné skúmať splnenie ďalšej.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa odvolací súd nemohol stotožniť so závermi
krajského súdu, ktorý mal za preukázané, že došlo k podstatnej zmene skutkového stavu,
čo odôvodňuje nové prejednanie a meritórne rozhodnutie o podanom návrhu, preto napadnutý
rozsudok krajského súdu postupom podľa § 220 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej
a § 250ja ods. 3 vety tretej OSP zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP a s použitím § 246c ods. 1 veta prvá
OSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní nemal úspech.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. júla 2011
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská