Najvyšší súd
8Sžo/225/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa N., a.s., so sídlom v R., Č. X., IČO: X., zastúpeného JUDr. P. N., advokátom so sídlom v H., N. X., (pôvodne
JUDr. J. T., advokátkou so sídlom v H., M. X.) proti odporkyni Správa katastra Snina,
Partizánska 1057, za účasti A., s.r.o., M. X., S., IČO: X., zastúpeného JUDr. O. K., advokátom
so sídlom v H., N. X. a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne D., a.s., so sídlom V. X., B.,
IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou G., H. a P., s.r.o. so sídlom V. X., B., IČO: X.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V-815/2006-3 zo dňa 20. augusta 2007,
na odvolanie J.. J. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sp/11/2008 -74 zo dňa
28. decembra 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
č.k. 5Sp/11/2008 -74 zo dňa 28. decembra 2009 m e n í tak, že bývalá právna zástupkyňa
navrhovateľa JUDr. J. T., advokátka j e p o v i n n á zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške
200 Eur.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením uložil vtedajšej právnej zástupkyni
navrhovateľa JUDr. J. T., advokátke so sídlom v H., M. X., podľa § 53 v spojení s § 246c ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur
s tým, že pokutu je povinná zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na
depozitný účet Štátnej pokladnice, č. ú.: 7000158272/8180.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že JUDr. T. hrubo sťažuje postup konania. Po tom,
čo pojednávania vytýčené na 17. 4. 2009, 11. 8. 2009 a 30. 10. 2009 boli odročené z dôvodu
jej práceneschopnosti, zmarila pojednávanie vytýčené na 25. 9. 2009, o ktorom sa mala
dozvedieť až v tento deň z dôvodu údajnej dovolenky v zahraničí od 24. 8. 2009 do 24. 9.
2009. Dôkaz o tejto skutočnosti napriek výzve súdu nepredložila. Ako účelovú v snahe
naďalej predlžovať súdne konanie vyhodnotil súd jej argumentáciu, že jej klient trvá na jej
osobnej účasti na pojednávaní, pretože ak by tomu tak naozaj bolo, zodpovedalo by to obsahu
plnomocenstva zo dňa 11. 3. 2009, v ktorom naopak je uvedené, že...“klient berie na
vedomie, že advokátka je oprávnená ustanoviť si za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac,
súhlasí, aby každý z nich konal samostatne“.
Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podala JUDr. T. odvolanie so žiadosťou o jej
odpustenie, v ktorom uviedla, že napadnuté uznesenie a postup súdu považuje za nesprávny.
Ako právna zástupkyňa navrhovateľa dňa 04.10.2007 v jeho mene podala na príslušnom súde
opravný prostriedok, ktorým sa domáha preskúmania rozhodnutia odporcu zo dňa 20.08.2007,
číslo: V-815/2006-3, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Napadnuté rozhodnutie bolo spolu s administratívnym spisom predložené
krajskému súdu na preskúmanie dňa 22.02.2008, teda takmer po piatich mesiacoch. Prvé
pojednávanie v danej právnej veci bolo nariadené po takmer roku a pol od podania návrhu na
súd, preto sa domnieva, že v prvom rade zásada na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov
bola porušená príslušným krajským súdom.
Ďalej uviedla, že základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je to,
že úkon alebo nečinnosť osoby hrubo sťažuje postup konania, teda ide o úkon alebo
nečinnosť, ktorý zabráni súdu konať a rozhodovať vo veci samej a osoba, ktorá tak konala
alebo opomenula konať, nemala na to ospravedlniteľný, objektívny dôvod. Má za to, že v jej
prípade tieto zákonné predpoklady neboli naplnené. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že jej
súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu z dôvodu, že sa napriek predvolaniu nezúčastnila
na pojednávaniach v dňoch 13.03.2009, 17.04.2009, 08.06.2009, 1l.08.2009, 25.09.2009
a 30.10.2009, čím hrubo sťažuje postup konania. K jednotlivým termínom uviedla,
že z pojednávania vytýčeného na 13.03.2009 sa ospravedlnila z dôvodu nedostatku času
na prípravu na pojednávanie vzhľadom na čas prevzatia právneho zastúpenia, dôvodom
neúčasti na pojednávaniach vytýčených na 17.04.2009, 11.08.2009 a 30.10.2009 bola jej
práceneschopnosť, objektívne brániaca jej účasti na pojednávaniach, pričom z neúčasti na pojednávaniach sa vždy ospravedlnila. Pojednávania vytýčeného na deň 25.09.2009 sa
nemohla zúčastniť, nakoľko predvolanie naň prevzala až v deň pojednávania, keďže čerpala
plánovanú dovolenku a zdržiavala sa v zahraničí. K požiadavke súdu na preukázanie tejto
skutočnosti uviedla, že ako samostatne zárobkovo činná osoba nevypisuje tzv. dovolenkový
lístok a nie je jej zrejmé, aký doklad (dôkaz) o tom, že bola v čase od 24.08.2009
do 24.09.2009 na dovolenke v zahraničí, od nej súd požadoval. Ku konštatovaniu súdu,
že v zmysle obsahu splnomocnenia bola oprávnená ustanoviť za seba zástupcu uviedla,
že síce bola oprávnená, ale nie povinná udeliť plnomocenstvo inej osobe. Poukázala tiež
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 243/07 z 19. júna 2008,
ktoré precizuje požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, medzi ktoré patrí
presvedčivosť, prijateľnosť, racionálnosť a spravodlivosť, inak treba také rozhodnutie
považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky či čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti navrhla, aby súd napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Prešove, č. k. 5Sp/l1/2008-74 zo dňa 28.12.2009 zrušil.
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný
prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka
konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol
riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé
podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 Eur.
Treba súhlasiť s názorom odvolateľky, že vopred preukázaná práceneschopnosť je
objektívnym dôvodom neúčasti na vytýčenom pojednávaní a preto bez ďalšieho nemôže byť
dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty z dôvodu hrubého sťažovania postupu konania.
K tomu, aby aj prípadný iný dôvod neúčasti mohol byť posúdený ako ospravedlniteľný,
však nestačí, aby bol účastníkom (právnym zástupcom) tvrdený, ale musí byť aj preukázaný,
navyše ak to súd výslovne požaduje. Nemožno preto prijať obranu odvolateľky, ktorá v prípade jej tvrdenia, že v čase od 24.08.2009 do 24.09.2009 čerpala dovolenku
a zdržiavala sa v zahraničí, považuje za samozrejmé, že doklad o tejto skutočnosti nezaslala
do súdneho spisu, hoci ju súd k tomu vyzval. Ak mala za to, že ako samostatne zárobkovo
činná osoba, ktorá nevypisuje dovolenkové lístky, nemá túto skutočnosť ako preukázať,
resp. jej nebolo jasné, aký dôkaz od nej súd požaduje, mohla sa spýtať. Je ozaj
nepravdepodobné, že ak sa niekto mesiac zdržuje na zahraničnej dovolenke, nevie
na preukázanie tejto skutočnosti predložiť žiaden dôkaz. Je pochopiteľné, že súd, ktorý nemal
bližšie informácie, požadovaný doklad presne nešpecifikoval, ale spôsob preukázania
prenechal na odvolateľke.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel jednomyseľne k záveru, že v danom
prípade bol naplnený zákonný predpoklad na uloženie poriadkovej pokuty podľa
cit. ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p., pretože konanie odvolateľky možno vyhodnotiť ako hrubé
sťaženie postupu konania tým, že sa dňa 25.09.2009 opakovane neustanovila na súd, hoci naň
bola riadne a včas predvolaná a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi
okolnosťami, resp. tieto okolnosti ani na výzvu súdu ničím nepreukázala. S prihliadnutím
na všetky okolnosti však považoval uloženú pokutu za neprimerane prísnu, preto rozhodnutie
o jej uložení zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že uloženú pokutu znížil na sumu 200 Eur.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. júna 2011
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková