8Sžo/210/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členov JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: J. N., bytom P., P. X., zastúpený advokátom Mgr. B. J. so sídlom v P., S.   X., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti: 1/ T., s.r.o., P. X., P., 2/ Ing. V. D., V. X., P., 3/ B. H., P. X., P., 4/ Mgr. K. K., P. X., S., 5/ D. S., P. X., P., 6/ P. K., rod. S., Z. X., M., 7/ Z. Z., P. X., S., 8/ E. S., Š. X., P., 9/ I. S., Š. X., P., 10/ Ing. A. K., A. X., P., 11/ G. K., A. X., P., 12/ Ľ. Š., Š. X., P., 13/ J. Š., Š. X., P., 14/ R. D., Š.X., P., 15/ L. D., Š. X., P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-1016/07/Ve   zo dňa 25. októbra 2007, na odvolanie žalobcu a zúčastnenej osoby v 3. rade proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/132/2007-123 zo dňa 10. decembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/132/2007-  

-123 zo dňa 10. decembra 2009, p o t v r d z u j e.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Rozhodnutím č. KSÚ-OSP-1016/07/Ve zo dňa 25.10.2007 žalovaný správny orgán podľa   8Sžo/210/2010  

§ 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a B. H. a rozhodnutie stavebného úradu Mesto Piešťany v zastúpení primátorom mesta č. 7224/22/5/2007-Su zo dňa 13.7.2007 potvrdil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že napadnutým územným rozhodnutím stavebný úrad Mesto Piešťany umiestnil stavbu „Bytový dom“ na pozemkoch parc.   č. X. a X. v kat. ú. P. pre navrhovateľa, spoločnosť T., s.r.o. so sídlom   P. X., P.. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil, že rozhodnutie prvostupňového orgánu je správne a vydané v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona a jemu súvisiacich predpisov, ako aj ustanoveniami správneho poriadku. Dňa 10.4.2007 podala spoločnosť T., s.r.o., P. návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. Stavebný úrad oznámil začatie územného konania listom č. 7224/22/2/2007-Su zo dňa 16.4.2007. Všetky oznámenia a rozhodnutia v územnom konaní boli oznámené verejnou vyhláškou na úradných tabuliach a webových stránkach. Do vlastných rúk boli písomnosti doručované tým účastníkom územného konania, ktorí sú navrhovanou stavbou najviac dotknutí, t. j. vlastníci susedných parciel prislúchajúcich k rodinným domom. Po doložení všetkých požadovaných náležitostí stavebný úrad mesto Piešťany vydalo dňa 13.7.2007 napadnuté územné rozhodnutie, proti ktorému sa v zákone stanovenej lehote odvolali účastníci konania J. N. a B. H..

K námietke, týkajúcej sa prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. X. v kat. ú. P. na pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., na ktorom má byť navrhovaná stavba umiestnená a na pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., ktorý s uvedeným pozemkom susedí, žalovaný uviedol, že navrhovateľ T., s.r.o. doložil zmluvu o zriadení vecného bremena v prospech pozemku parc. č. X. právo prechodu, prejazdu a kladenia inžinierskych sietí na ťarchu parciel č. X., X. a X.. V odvolacom konaní doložil list vlastníctva č. X., podľa ktorého je vlastníkom pozemkov parc. č. X. a X. v kat. ú. P. a v ktorom je zapísané vecné bremeno – právo prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. X. a X. v prospech každodobého vlastníka pozemku parc. č. X. a právo uloženia inžinierskych sietí na pozemky   pare. č. X., X., X. v prospech každodobého vlastníka pozemku parc. č. X. Príjazd z K. je zabezpečený cez pozemok parc. č. X. v kat. ú. P., ktorý má navrhovateľ v nájme od mesta Piešťany za účelom zriadenia prístupovej cesty k pozemkom parc. č. X.,X. a X. v kat. ú. P. Výjazd motorových vozidiel zo suterénu navrhovaného objektu nezasahuje do pozemku parc. č. X. v kat. ú. P., nakoľko je od uvedeného pozemku vzdialený 6 m. K námietke týkajúcej sa parkovacích miest žalovaný uviedol, že podľa rozhodnutia o umiestnení stavby je statická doprava zabezpečená pre 27 automobilov; pre navrhovaný bytový dom je navrhnutý počet parkovacích miest 17.

  8Sžo/210/2010  

K námietke pani H., že navrhovaný obytný dom zatieni jej nehnuteľnosť žalovaný poukázal na svetlotechnický posudok, podľa ktorého obytné miestnosti rodinných domov a polyfunkčného domu oknami orientované smerom k novostavbe bytového domu budú preslnené viac ako je normou stanovené hygienické minimum a vplyvom výstavby nedôjde k prekročeniu povoleného ekvivalentného uhla vonkajšieho zatienenia 30°.  

II.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas žalobu podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), ktorou sa domáhal preskúmania jeho zákonnosti. Krajský súd v Trnave ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že po oboznámení sa s pripojenou spisovou dokumentáciou žalovaného ako aj so spisovou dokumentáciou prvostupňového správneho orgánu Mesta Piešťany zistil, že stavebný úrad postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutkový stav správne a zo skutkových podkladov vyvodil správny právny záver, s ktorým sa súd stotožnil. Podľa názoru krajského súdu sa aj žalovaný ako odvolací správny orgán v preskúmavanej veci riadil v celom rozsahu vyššie uvedenými ustanoveniami stavebného zákona.

Reagujúc na námietky žalobcu poukázal na to, že rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané príslušným správny orgánom, keď v zmysle § 117 stavebného zákona je stavebným úradom obec, za ktorú koná primátor. Namietané právo prechodu je vyriešené vecným bremenom,   a to právom prechodu peši a motorovými vozidlami cez pozemky parc. č. X., X., X.   a X. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že nadobudnutím vlastníctva k parcelám, na ktorých má byť stavba umiestnená, došlo k splynutiu práv; stavebník je spoluvlastníkom parc. č. X. a X. a preto má rovnaké práva ako ostatní spoluvlastníci na právo prechodu a prejazdu cez tieto pozemky a nepotrebuje od ostatných spoluvlastníkov žiaden súhlas. K počtu parkovacích miest súd uviedol, že z obsahu spisu mal za preukázané, že ich počet pre navrhovaný bytový dom je prekročený o 10 oproti platnej právnej norme a výjazd vozidiel z navrhovaného domu nebude zasahovať do pozemku parc. č. X. Riešenie parkovania pre už existujúce bytové domy nie je predmetom tohto   8Sžo/210/2010  

konania. Doručovanie oznámenia o začatí konania, ako aj rozhodnutia vo veci formou verejnej vyhlášky je v súlade s § 36 stavebného zákona.  

Z uvedených dôvodov krajský súd   žalobu   ako neopodstatnená v celom rozsahu zamietol v zmysle § 250j ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi pre jeho neúspech v konaní náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani zúčastneným osobám, pretože im žiadne trovy nevznikli.

III.

Proti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie žalobca a zúčastnená osoba v 3. rade.

Žalobca v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, z nesprávneho právneho posúdenia veci a je vecne nesprávne. Namietal, že v konaní nebolo zistené ani preukázané, že by mal stavebník oprávnenie z akéhokoľvek vecného bremena, ktoré by ho oprávňovalo na prechod z pozemku parc. č. X.   v k.ú. P. na pozemok parc. č. X. v k. ú. P. Navyše na LV č. X. pre k. ú. P. je vecné bremeno obmedzené len v rozsahu geometrického plánu, preto sa nedotýka celého pozemku parc. č. X. v k. ú. P. Má tiež za to, že umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu, stanoveným v ustanovení § 47 Stavebného zákona a vo vyhláške MŽP SR č. 532/2002 Z.z, a nie je v súlade s požiadavkami na ochranu životného prostredia z dôvodov namietaných v konaní pred správnym orgánom.

Ďalej namietal, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nevydal na to oprávnený orgán, pretože zo zákona o obecnom zriadení vyplýva, že starosta obce je v administratívno- právnych vzťahoch priamo správnym orgánom a nie zástupcom obce, ktorá by bola týmto orgánom. Žiaden zákonný predpis neumožňuje žalovanému potvrdiť v správnom konaní rozhodnutie, ktoré je vydané mestom, ktoré nie je príslušným správnym orgánom.  

Opakovane namietal nedostatok parkovacích miest pre navrhovanú stavbu, pretože tie, ktoré prezentujú stavebník a žalovaný, v skutočnosti nemôžu byť na tento účel použité, nakoľko tomu bránia súčasné existujúce parkovacie miesta pre existujúcu stavbu bytového domu súpisné číslo X.   8Sžo/210/2010  

na adrese P. X., P., ktorá má určený počet a umiestnenie parkovacích miest na pozemku parcelné číslo X. v k. ú. P. Navrhované riešenie umiestnenia stavby by znamenalo znemožnenie užívania súčasne existujúcich a stavebným povolením predpísaných parkovacích miest pre označený bytový dom. Za nesprávne považuje   aj skutkové zistenie súdu, že výjazd z navrhovanej stavby nebude zasahovať do pozemku parcelné číslo X. v k. ú. P., k čomu nebolo v konaní vykonané dokazovanie. Navrhol preto, aby odvolací súd zopakoval dokazovanie a následne napadnuté rozhodnutie zmenil a vyhovel podanej žalobe.

Zúčastnená osoba v 3. rade v odvolaní uviedla, že umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým požiadavkám a nespĺňa kritéria stavebného zákona. Od vydania rozhodnutia o umiestnení stavby sa situácia v okolí stavby značne zmenila, v priebehu rokov 2008-  

-2009 boli v tejto lokalite vybudované bytové domy a garáže, pričom žalovaný aj krajský súd vychádzali len zo spisového materiálu bez skúmania novo vzniknutej situácie.

Žalovaný sa k odvolaniam nevyjadril.  

IV.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,   že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.

Podľa § 250i O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto   8Sžo/210/2010  

vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu ani zúčastnenej osoby v 3. rade nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja   ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4. augusta 2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že 1/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a 2/ že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Naplnenie prvého odvolacieho dôvodu vidí jednak v tom, že v konaní nebolo preukázané,   že by mal stavebník oprávnenie na prechod z pozemku parc. č. X. v k. ú. P. na pozemok parc. č. X. v k. ú. P. a jednak že umiestnenie stavby nevyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu, stanoveným v ustanovení § 47 Stavebného zákona z dôvodov namietaných v konaní pred správnym orgánom. Ide o námietky, ktoré žalobca uplatňoval už v územnom konaní a s ktorými sa podľa názoru odvolacieho súdu ako prvostupňový, tak aj odvolací správny orgán dostatočne vyporiadali a napokon sa touto námietkou v dostatočnom rozsahu zaoberal aj krajský súd. Žalobca ani nereaguje na dôvody napadnutého rozhodnutia, iba stále opakuje svoju námietku o chýbajúcom oprávnení prechodu cez pozemok parc. č. X. a X., resp. X. Ako už uviedol žalovaný správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia, v konaní bola preukázaná existencia vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu peši i prejazdom motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. X. a X. v prospech každodobého vlastníka pozemku parc. č. X. v rozsahu vyznačenom v GP 670- 126/2004 – V 226/05-667/05 (ktorý je súčasťou administratívneho spisu). Príjazd z K. cez pozemok parc. č. X. v k. ú. P. je zabezpečený nájomnou zmluvou č. X. zo dňa 13.7.2007, ktorou prenajímateľ, Mesto Piešťany, prenajal nájomcovi časť parcely vo výmere 159 m2 na zriadenie prístupovej cesty k parc. č. X., X. a k parc. č. X. z K. ul. v P. po dobu výstavby bytového domu na ul. K. na parc. č. X. K námietke týkajúcej sa počtu parkovacích miest odvolací súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom je uvedené, že na splnenie požiadaviek na zabezpečenie počtu parkovacích miest pre stavbu bytového domu je potrebných 17 stojísk, navrhnutých je 27, čo presahuje rámec vyhlášky č. 532/2002 Z.z.  

  8Sžo/210/2010  

Druhým odvolacím dôvodom je tvrdenie, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nevydal na to oprávnený orgán, pretože ho nemalo vydať Mesto Piešťany v zastúpení primátorom mesta, ale primátor, ktorý je správnym orgánom. Zhodne so záverom krajského súdu ani túto námietku nepovažoval odvolací súd sa dôvodnú. Podľa § 33 ods. 1 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, na územné konanie je príslušný stavebný úrad, ktorým je podľa   § 117 ods. 1 cit. zákona obec.

Podstatou odvolania zúčastnenej osoby v 3. rade je námietka, že od vydania územného rozhodnutia sa situácia v okolí navrhovanej stavby podstatne zmenila, pričom žalovaný aj krajský súd vychádzali len zo spisového materiálu bez skúmania novo vzniknutej situácie. K tejto námietke odvolací súd uvádza, že úlohou súdov je preskúmanie zákonnosti predmetných rozhodnutí správnych orgánov, ktorú posudzuje podľa okolností v čase ich vydania. Pokiaľ ide o ďalšie námietky, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade bol dostatočne zistený skutkový stav a žalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti vyžadované správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre ich vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov   a výklade relevantných právnych predpisov. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého žalovaný vyvodili aj správny právny záver a jeho obsah zodpovedá právu účastníkov na spravodlivý proces v medziach podaného odvolania, preto námietkam odvolateľov nevyhovel a napadnutý rozsudok podľa § 219 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom odvolacieho konania ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nebol úspešný a žalovaný na ich náhradu nemá zákonný nárok.

  8Sžo/210/2010  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 4. augusta 2011

  JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská