8Sžo/21/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. M. Ch., T., H., zast. advokátkou JUDr. A. M., so sídlom AK M., H. proti žalovanému: Krajský úrad životného prostredia v Prešove – služobný úrad, Námestie mieru 2, Prešov, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/2010/00278-007 zo dňa 9. februára 2010 o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/27/2010-53 zo dňa 25. februára 2011, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 3S/27/2010-53 zo dňa 25. februára 2011 z r u š u j e, konanie z a s t a v u j e a po
právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e Okresnému súdu Humenné, ako súdu vecne
príslušnému na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zrušil rozhodnutie žalovaného z 9. februára 2010 označeným č. 1/2010/00278-007 ako vec:
okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 ods. 1 zákona č. 400/2009
Z. z. o štátnej službe (ďalej len „zákon o štátnej službe“), pre závažné porušenie služobnej
disciplíny podľa v rozhodnutí opísaného skutku.
Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 247 OSP, § 250j ods. 1 OSP,
§ 51 ods. 1, § 75 zákona o štátnej službe, § 46 a § 47 Správneho poriadku a § 66 a § 74
zákonníka práce a čl. 10 bod B, čl. 12 bod 7 a čl. 16 bod 1.,4,9. a10. Služobného poriadku Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. 1/2009/01319-003 účinného
od 1. novembra 2009, keď námietky žalobcu uvedené v žalobe považoval za nedôvodné
a žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania
podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie nestotožňujúc
sa s názorom krajského súdu a domáhajúc sa jeho zmeny a zrušenia a vrátenia na ďalšie
konanie podľa § 221 písm. h/ OSP z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol prvostupňový rozsudok potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a zistil, že na
prejednanie danej veci nie je daná vecná príslušnosť krajského súdu, konajúceho ako súdu
vo veciach správneho súdnictva.
Obsahom pripojeného spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca podal dňa
12. apríla 2010 na krajský súd v Prešove žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného – Služobného úradu Krajského úradu životného prostredia v Prešove
z 9. februára 2010 označeným č. 1/2010/00278-007 ako vec: okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe,
pre závažné porušenie služobnej disciplíny podľa v rozhodnutí opísaného skutku z 3. februára
2010 a domáhal sa jeho zrušenia.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).
Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe, ktorý platil
do 31. októbra 2009 právoplatné rozhodnutia vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru
podľa tohto zákona sú preskúmateľné súdom. (§ 244 až 250k OSP)
Podľa § 125 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe (platný od 1. novembra 2009)
spory medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom o nároky zo štátnozamestna-
neckých vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.
Podľa § 131 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe (platný od 1. novembra 2009)
v konaní vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru začatom pred 1. novembrom 2009
sa postupuje podľa predpisov platných do 31. októbra 2009.
Vecná príslušnosť súdov na konanie o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru po 1. novembri 2009 je daná v ust. § 9 ods. 1 OSP a na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov je upravená v ustanovení § 246 OSP a za použitia §§ 6, 7 a 8
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o súdoch“).
Vecná príslušnosť v správnom súdnictve zásadne patrí krajským súdom (§ 246 ods. 1
OSP, § 7 ods. 3 zákona o súdoch). Táto je vylúčená len a prísne vo veciach, ktoré podľa tohto
ustanovenia alebo osobitných zákonov výslovne patria do rozhodovacej právomoci
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 246 ods. 2 OSP), prípadne ešte aj okresných súdov
(§ 6 zákona o súdoch). Vecná príslušnosť krajských súdov na preskúmanie rozhodnutí
a postupov je pravidlom, z ktorého výnimku musí ustanoviť zákon. Takým zákonom je
Občiansky súdny poriadok alebo iné zákony, ktoré ustanovujú vecnú príslušnosť okresných
súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Žalovaný orgán verejnej správy síce patrí do kategórie orgánov, ktoré vznikli ako
orgány štátnej správy, avšak súdy už nepreskúmavajú rozhodnutia o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru tak, ako tomu bolo do 31. októbra 2009, kedy sa
preskúmavali rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 144 ods. 1
zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe, ktorý bol zrušený zákonom č. 400/2009 Z. z.
o štátnej službe, a kedy sa pri neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru postupuje podľa § 125 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a prípadné spory rozhodujú všeobecné
súdy.
Vzhľadom na zhora citované zákonné ustanovenia nie sú splnené podmienky na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného a prejednanie veci krajským súdom ako súdom prvého
stupňa. Vecná príslušnosť súdu je podmienkou konania a nie je možné ju založiť tým, že súd
začne vo veci konať a prípadne v nej vydá aj meritórne rozhodnutie.
Nedostatok vecnej príslušnosti súdu patrí medzi odstrániteľné nedostatky podmienok
konania a súd má svoju vecnú príslušnosť skúmať prv, než začne konať o veci samej.
Na nedostatok vecnej príslušnosti súd musí prihliadať kedykoľvek za konania (samozrejme
s ohľadom na okolnosti, ktoré tu sú v čase začatia konania), pretože ide o nedostatok
podmienky konania, pre ktorý nemalo konanie pred týmto súdom prebehnúť. Ak odvolací súd
zistí, že o veci rozhodol vecne nepríslušný súd, ide o takú vadu, ktorá má za následok zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Ak je teda súd, na ktorý sa účastník obrátil, podľa okolností v čase
začatia konania vecne nepríslušný, nemôže tento nedostatok odstrániť tým, že koná o veci samej.
Z týchto dôvodov musel Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove podľa § 212 ods. 3 OSP, § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP
zrušiť.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť preskúmavané súdom a podľa § 250d ods. 2 OSP vec postúpi
vecne a miestne príslušnému súdu. Na konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru podľa rozhodnutia žalovaného – Služobného úradu
Krajského úradu životného prostredia v Prešove z 9. februára 2010 označeným číslo
1/2010/00278-007 podľa § 51 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, pre závažné
porušenie služobnej disciplíny žalobcom je vecne a miestne príslušný Okresný súd Humenné,
ktorému bola vec podľa § 250d ods. 2 OSP postúpená.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je súd nižšieho stupňa viazaný
(§ 104a ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c veta prvá OSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. marca 2012
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská