8Sžo/2/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. Ľ. B., bytom Č. H. č. X., X. K., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné nám. č. 13, 814 90 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu č. 15248/2006-41/2 zo dňa 3. októbra 2006, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. 1S 453/2006-74 z 25. novembra
2010 o vrátení preplatku súdneho poplatku, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 453/2006-74 zo dňa 25. novembra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 11 ods. 3 a 4 záko-
na č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zamietol žiadosť žalobcu o vrátenie preplatku
súdneho poplatku.
Krajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že žalobca mal zaplatiť súdny
poplatok podľa položky 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 10 000 Sk,
t.j. 331,94 Euro a preto žalobcovi preplatok súdneho poplatku podľa § 11 ods. 4 záko-
na č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevrátil.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žiadal vrátiť celý súdny
poplatok, nakoľko podľa jeho názoru konanie o jeho žalobe voči rozhodnutiu nebolo
meritórne skončené a teda ním zaplatený súdny poplatok podľa položky 10 písm. e/
sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k zákonu č. 71/1992 Zb.) mal byť vrátený celý
bez jeho krátenia, keďže tento bol zaplatený nesprávne. Zároveň namietal, že odvolací
súd rozhodol nad rámec jeho odvolania ak zrušil rozhodnutie krajského súdu č.
1S 453/2006-63 z 18. decembra 2009 aj v časti v ktorej ho nenapadol, teda v časti v ktorej
mu súd priznal vrátenie preplatku v sume 258,93 Euro.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Podľa § 5 ods. 1 písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia
súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok
právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka
zaujatosti uplatnená odôvodnene. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 200 Sk. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 18a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch platného od 1. júla 2007
z poplatkových úkonov navrhnutých do 30. júna 2007 alebo za konania začaté do 30. jú-
na 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po
30. júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak.
Podľa položky 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov za konanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov
s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky 10 000 Sk ak sa rozhodnutím
uložila pokuta 6% najmenej 10 000 Sk, najviac 500 000 Sk.
Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že prvostupňový súd sa v rozsudku riadne nevysporiadal s žiadosťou žalobcu ohľadom vrátenia súdneho
poplatku, ktorý bol žalobcom zaplatený podľa položky 10 písm. e/ sadzobníka súdnych
poplatkov zákona o súdnych poplatkoch.
V čase podania žaloby žalobcom v zákone o súdnych poplatkoch platila právna
úprava uvedená v položke 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov, že sa súdny
poplatok platí za konanie o žalobe proti rozhodnutiu a postupu ústredného orgánu štátnej
správy s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ktorým bezpochyby
žalovaný v čase podania žaloby bol a nebol orgánom verejnej správy, tak ako je
definovaný v § 11 ods. 3 veta štvrtá zákona o súdnych poplatkoch a v položke 10 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkoch. Zákonodarca totiž jednoznačne poplatkovo oddelil
návrhy na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy /položka 10
písm. a/ sadzobníka/, na ktorý sa vzťahuje aj ust. § 5 písm. a/ a § 11 ods. 3 veta štvrtá
zákona o súdnych poplatkoch a konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie
Slovenskej republiky /položka 10 písm. e/ sadzobníka/, na ktorý sa vzťahuje ust. § 5
písm. h/ a v prípade predčasného zaplatenia súdneho poplatku aj § 11 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch.
Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
a preto jeho rozhodnutie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.
Žalobca zjavne žiadal žalobou preskúmať rozhodnutie ústredného orgánu štátnej
správy a žaloba bola podaná 4. decembra 2006, teda v čase keď sa súdne poplatky za
predmet sporu vyberali aj podľa položky 10. písm. a/ a aj podľa položky 10. písm. e/
sadzobníka súdnych poplatkov, pričom súd nesprávne posúdil, že súdny poplatok mal byť
zaplatený žalobcom podaním žaloby, hoci z dikcie položky 10. písm. e/ sadzobníka
súdnych poplatkov vyplývalo, že žalobcovi by vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok
iba v prípade, ak by súd meritórne konal o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu a postupom
žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie
Slovenskej republiky. Nakoľko súd meritórne vo veci nekonal a nerozhodol, nebol dôvod
ani na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov a preto mal súd predmetný súdny poplatok, ktorý žalobca nesprávne
a predčasne zaplatil a ktorý nemal byť zaplatený, vrátiť.
Keďže prvostupňový súd sa v svojom rozhodnutí s uvedenými skutočnosťami
nevysporiadal bolo potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť.
V novom rozhodnutí sa súd bude dôsledne riadiť právnym názorom vysloveným
odvolacím súdom a o žiadosti žalobcu o vrátení súdneho poplatku zaplateného podľa
položky 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov rozhodne v súlade s ust. § 11 ods. 1
veta posledná zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko o vrátení celého súdneho poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. februára 2011
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská