8Sžo/198/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. V. S., nar. X., bytom U. X., B., proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Nitra, so sídlom

Štefánikova tr. 88, Nitra, za účasti: 1/ E. S., nar. X., bytom O. X., I. P. N., 2/ H. K.,   nar. X.,

bytom S. X., I. P. N., 3/ Ľ. S., nar. X., bytom P. X., N., 4/ E. S. ml., nar. X., bytom O. X., I. P.

N., 5/ O. S., nar. X., bytom tamtiež, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.

2009/00725-573/04-R zo dňa 19. februára 2009,   na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sp/66/2009-56 zo dňa 19. mája 2010, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.

23Sp/66/2009-56 zo dňa 19. mája 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.  

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu č.: 2009/00725-573/04-R zo dňa

19. februára 2009, ktorým rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení

vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej  

len „zákon č. 503/2003 Z.z.“) tak, že navrhovateľ a účastníci E. S., M. S. (zomrela dňa X.), H.

K., Ľ. S., E. S. ml. a O. S. nepreukázali splnenie podmienky uvedenej v § 1 písm. a/ a b/

zákona č. 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky

v katastrálnom území I. P. N., a preto im nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu

v katastrálnom území I. P. N. za pozemky vedené v Pk. vl. X. ako parcela č. X. stavebná

plocha v celkovej výmere 3050 m2 z dôvodu, že vlastnícke právo sa vracia k pozemkom,

ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond alebo do neho patria.

V odôvodnení rozsudku sa súd stotožnil so záverom odporcu, že navrhovateľ nesplnil

zákonné podmienky pre priznanie reštitučného nároku, nakoľko nehnuteľnosť, a to parcela  

č. X. bola v čase prechodu vlastníckeho práva na štát evidovaná ako stavebná plocha.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal,  

aby odvolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sp/66/2009-33 zo dňa  

5. augusta 2009 a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Nitra č. 2009/00725-573/04-R

zo dňa 19. februára 2009. V podanom odvolaní v podstate uviedol, že v pozemnoknižnej

vložke č. X. v časti B – vlastníctvo záznam preukazuje, že vlastníctvo bolo založené na

majetkovú podstatu parcely č. X. roľa – orná pôda – poľnohospodárska pôda a preto patrí do

poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo ho tvorí podľa zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane

poľnohospodárskeho pôdneho fondu (§ 2 ods. 1). Záznam je zapísaný podľa vložky č. X.

v pozemkovej knihe. V časti A – majetková podstata v pozemnoknižnej vložke č. X. je

uvedené, že parcela je stavebná plocha alebo stavebný pozemok, pritom záznam nie je

podložený žiadnym dokladom. Majetková podstata parcely č. X. je roľa, pôda, orná pôda,

poľnohospodárska pôda, ktorú parcela získala od prírody a nie od evidencie alebo

zaevidovania. Podľa názoru navrhovateľa reštitučný titul pre parcelu č. X. bol preukázaný.

Preto žiadal o prinavrátenie vlastníctva k časti parcely, ktorá nebola použitá na účel

vyvlastnenia a náhradu alebo finančnú náhradu za časť, ktorá bola už použitá na účel

vyvlastnenia. Zároveň uviedol, že splnomocnenie na zastupovanie v konaní na úradoch

a inštitúciách bolo dohodnuté v rodine, ktoré každý člen podpísal a pripojil ho k žiadosti

oprávnených osôb na správnom orgáne. Zdôraznil, že splnomocnenie dohodnuté v rodine  

je právom rodiny a spadá pod ochranu práv rodiny podľa zákona.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10

ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie

prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno považovať za vecne

správne pre závažné procesné pochybenie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky už konal vo veci ako odvolací súd a svojím

uznesením č. k. 8Sžo/466/2009-47 zo dňa 18. marca 2010 zrušil rozsudok Krajského súdu

v Nitre zo dňa 5. augusta 2009 č.k. 23Sp/66/2009-33, ktorým krajský súd potvrdil

rozhodnutie odporcu č. 2009/00725-573/04-R zo dňa 19. februára 2009.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej právnej veci ide

o rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré nenadobudli právoplatnosť  

(§ 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z.). Okruh účastníkov

v tomto konaní je osobitne upravený v ustanovení § 250m ods. 3 O.s.p., podľa ktorého sú

účastníkmi súdneho konania tí, ktorí sú nimi v konaní na správnom orgáne, a správny orgán,

ktorého rozhodnutie sa preskúmava. V tomto prípade sa definícia účastníkov konania preberá

zo správneho poriadku (§ 14 správneho poriadku), prípadne z osobitného zákona. Účastníkmi

súdneho konania a rozhodovania o neprávoplatnom rozhodnutí správneho orgánu sú všetci,

ktorí nimi boli v správnom konaní. V súdnom konaní vystupujú alebo na strane navrhovateľa,

alebo ako zúčastnené osoby, aj keď Občiansky súdny poriadok pozná len pojem vedľajší

účastník.

Ak účastníkmi správneho konania boli okrem navrhovateľa aj ďalšie osoby a správny

orgán s nimi ako s účastníkmi konal a doručil im rozhodnutie vo veci, nestačí, aby súd

v súdnom preskúmavacom konaní konal len s osobou, ktorá podala návrh na preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia odporcu podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Súd musí konať so všetkými

účastníkmi správneho konania, doručiť im návrh (opravný prostriedok proti rozhodnutiu

odporcu), umožniť im vyjadriť sa k nemu, predvolať ich na pojednávanie a doručiť im súdne

rozhodnutie.

Správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava, vystupuje v súdnom konaní ako

odporca a je účastníkom konania s rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako iní

účastníci konania.

Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania resp. opravný

prostriedok proti rozhodnutiu odporcu č.: 2009/00725-573/04-R zo dňa 19. februára 2009 bol

podaný Ing. V. S., bytom U. X., B.. Krajský súd v Nitre vyzval navrhovateľa Ing. V. S.

prípisom zo dňa 13. mája 2009 na predloženie splnomocnenia na zastupovanie pred súdom od

oprávnených osôb, avšak na tento navrhovateľ nereagoval. Rozsudkom č.k. 23Sp/66/2009-33

zo dňa 5. augusta 2009 Krajský súd v Nitre napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil, pričom

v úvodnej časti rozsudku ako navrhovateľa uviedol Ing. V. S., U. X., B., a ako odporcov

označil:

1) Obvodný pozemkový úrad Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra,

2) E. S., bytom O. X., I. P. N.,

3) M. S., bytom O. X., I. P. N.,

4) H. K., bytom S. X., I. P. N.,

5) Ľ. S., bytom P. X., N.,

6) E. S. ml., bytom O. X., I. P. N.

7) O. S., bytom O. X., I. P. N..

Rozsudok bol doručovaný aj M. S. (v úvodnej časti označenej ako odporkyňa v 3/ rade),

avšak písomnosť bola vrátená súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že táto účastníčka

zomrela. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu bolo dňa 1. októbra 2009 podané

odvolanie, podpísané Ing. V. S., v odvolaní označenom ako splnomocnený zástupca

žiadateľov. Zároveň boli v odvolaní označení E. S., O. X., I. P. N. ako „žiadateľ“, J. S.

(zomrel dňa X.) a ako dedičia po pôvodných vlastníkoch Ing. V. S. (syn), U. X., B., M. S.

(zomrela dňa X.), H. K. rod. S., S. X., I. P. N., Ľ. S., P. X., N., E. S. a O. S., obe bytom O. X.,

I. P. N.. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/466/2009-47 zo dňa

18. marca 2010 bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/66/2009-33 zo dňa 5. augusta

2009 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že povinnosťou krajského súdu

bude prešetriť úmrtie a zadovážiť úmrtný list M. S. a súčasne zistiť okruh jej dedičov,

s ktorými je potrebné následne vo veci konať a rozhodnúť. Zároveň odvolací súd zdôraznil, že

navrhovateľ na výzvu súdu ohľadne predloženia plných mocí na zastupovanie ostatných

účastníkov vôbec nereagoval, a preto jeho námietku týkajúcu sa zastupovania „dohodnutého

v rodine“ považoval za bezpredmetnú. Následne krajský súd vykonal šetrenie a z úmrtného

listu zväzok X., ročník X., strana X., por. č. X., vystaveného dňa 26. apríla 2010 matričným

úradom v Nitre zistil, že M. S. zomrela dňa X.. Z pripojeného dedičského spisu Okresného

súdu v Nitre sp. zn. 28D/15/2009, z osvedčenia o dedičstve zo dňa 9. apríla 2009 (nadobudlo

právoplatnosť dňa 30. apríla 2009) bolo zistené, že ako jediná dedička zo zákona v 2.

dedičskej skupine prichádza do úvahy matka poručiteľky E. S., bytom O. X., I. P. N..

Rozsudkom č.k. 23Sp/66/2009-56 zo dňa 19. mája 2010 Krajský súd v Nitre opätovne

rozhodol tak, že rozhodnutie odporcu č. 2009/00725-573/04-R zo dňa 19. februára 2009

potvrdil. V úvodnej časti rozsudku opäť ako navrhovateľa označil Ing. V. S., U. X., B., a ako

odporcov označil 1/ Obvodný pozemkový úrad Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, 2/

E. S., bytom O. X., I. P. N., 3/ H. K., bytom S. X., I. P. N., 4/ Ľ. S., bytom P. X., N., 5/ E. S.,

bytom O. X., I. P. N. a 6/ O. S., bytom O. X., I. P. N.. Proti tomuto rozsudku krajského súdu

bolo dňa 4. júla 2010 podané odvolanie, podpísané Ing. V. S., v odvolaní označenom ako

splnomocnený zástupca žiadateľov. Súčasne boli v odvolaní označení E. S., O. X., I. P. N.

ako „žiadateľ“, J. S. (zomrel dňa X.) a ako dedičia po pôvodných vlastníkoch Ing. V. S. (syn),

U. X., B., H. K. rod. S., S. X., I. P. N., Ľ. S., P. X., N., E. S. a O. S., obe bytom O. X., I. P. N..

Spolu s odvolaním bolo krajskému súdu predložené plnomocenstvo, v ktorom sa uvádza, že

„dolu podpísaní účastníci sporu vedeného na tunajšom súde, sp. zn. 23Sp/66/2009 proti

Obvodnému pozemkovému úradu Nitra o preskúmanie rozhodnutia č. 2009/00725-573/04-R

splnomocňujú týmto   Ing. V. S. (syna a brata), narodeného dňa X., bytom U. X., B.

zastupovaním pred súdom“. Predmetné plnomocenstvo je podpísané Ing. V. S. a E. S., Ľ. S.,

E. S. ml., O. S. a H. K.. Plnomocenstvo nie je datované.  

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce zo súdneho spisu odvolací súd

konštatuje, že krajský súd v konaní o prejednávanej veci neodstránil rozpory v určení

procesného postavenia účastníkov konania, keď opomenul realizovať úkony smerujúce

k objasneniu ich procesného postavenia a navyše účastníkov správneho konania označil  

vo svojich rozhodnutiach ako odporcov, ktoré postavenie však v rámci správneho súdnictva

prislúcha iba správnemu orgánu, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Ide o procesné pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého

rozsudku. Dôsledkom tohto pochybenia, spočívajúceho v neodstránení uvádzaných rozporov

v procesnom určení okruhu účastníkov konania, keď krajský súd nerešpektoval právo

navrhovateľa disponovať konaním a uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky

súdny poriadok na ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, je odňatie

možnosti účastníkom konať pred súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221  

ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou

odvolania.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania

(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. marca 2011

JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská