8 Sžo 19/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: npor. Ing. M. M., proti žalovanému: M. O. SR, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 426/2006 -14 zo dňa 22. novembra 2007, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 426/2007 -14 zo dňa 22. novembra 2007 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave zastavil konanie vo veci žaloby, ktorú žalobca podal dňa 21. septembra 2006, ktorou sa domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia o pravdepodobnom rozhodnutí o jeho odvolaní sa proti rozhodnutiu Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 2387 zo dňa 21. marca 2006 o ustanovení do funkcie. V žalobe žalobca uviedol, že sa odvoláva proti rozhodnutiu, ktoré mu nebolo doručené, pričom rozhodnutie „Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. 2387 z 21. marca 2006“, ktoré mu bolo doručené, v dôvodoch z ktorých vychádza, asi sú nepravdivé. Porušuje pri tom množstvo paragrafov zákona č. 346/2005 Z. z., zákona č. 370/1997 Z. z., zákona č. 10/2000 Z. z.. Žiadal o zdôvodnenie, prečo sa nedá zmeniť ČVO, prečo jeho ustanovenie do funkcie a odvolanie z funkcie robí personálny úrad, ktorého príslušnosť namieta. Upozornil na to, že mu nebola ponúknutá funkcia s plánovanou hodnosťou kapitána, preto sa cíti byť poškodený. Žiadal preto zrušiť rozhodnutie žalovaného.
Krajský súd pred vydaním zastavujúceho rozhodnutia, uznesením zo dňa 12. októbra 2007 uložil žalobcovi doplniť žalobu v súlade s ustanovením § 249 ods. 2 O.s.p. v lehote 15 dní a to označiť preskúmať sa majúce rozhodnutie správneho orgánu, uviesť v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Zároveň ho súd vyzval, aby v rovnakej lehote doplnil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Toto uznesenie (výzva) mala byť doručená žalobcovi 12.11.2007. V súdom určenej lehote žalobca na výzvu nereagoval, preto krajský súd podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. napadnutým uznesením konanie o žalobe zastavil z dôvodu neodstránenia vád žaloby. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.
Včas podaným odvolaním napadol predmetné uznesenie žalobca. Bol toho názoru, že podaním doručeným krajskému súdu dňa 27.11.2007 opravil žalobu aj o nepovýšenie na kapitána. Na základe uvedeného navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu I. stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) podľa § 246c O.s.p. v spojitosti s § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal vec v intenciách dôvodov uvedených v odvolaní bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
V intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žaloba musí okrem všeobecných náležitosti podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni a žalobca musí byť zastúpený advokátom (okrem výnimiek uvedených v § 250a O.s.p.).
Z označenia žalovaného v žalobe, ako aj z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha postupu súdu práve podľa zákonných ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. Žaloba však trpela takými vadami, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu. V žalobe nebolo označené napádané rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov a v čom vidí nezákonnosť tohto rozhodnutia. Uznesenie (výzva) súdu na odstránenie vád a doplnenie žaloby bola žalobcovi uložená na pošte z dôvodu neúspešného pokusu o doručenie (dňa 24.10.2007 a 25.10.2007) dňom 25. 10. 2007, o čom ho pošta mala vhodným spôsobom upovedomiť. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., ak si zásielku uloženú na pošte v lehote troch dní nevyzdvihol platí zákonná fikcia doručenia zásielky po uplynutí lehoty troch dní (29.10.2007). Lehota na doplnenie žaloby bola určená súdom do 15 dní (čo je lehota dostatočná podľa názoru odvolacieho súdu) od doručenia uznesenia, teda do 13.11.2007. Teda ak žalobca v súdom určenej lehote na výzvu nereagoval, krajský súd dôvodne vydal uznesenie o zastavení konania dňa 22.11.2007. Nič nemení na tom skutočnosť, že napokon žalobca výzvu súdu si vyzdvihol na pošte až 12.11.2007 a súdu doručil podanie 29.11.2007, ktorým mienil doplniť žalobu, pretože ani týmto podaním nedošlo k odstráneniu vytknutých vád žaloby.
Keďže žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby krajský súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. dôvodne konanie zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 6. februára 2008
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová