8Sžo/14/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom   z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a   členov JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej

veci žalobcu: Z. T., bytom B. č. X., G., zastúpeného advokátom M.. P. H., AK so sídlom

v B., J. č. X., P.O.BOX X., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,

Kutuzovova č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného –

Personálneho rozkazu č. 409 zo dňa 9. októbra 2008, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 161/2008-38 zo dňa 28. januára 2011, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.  

4S 161/2008-38 zo dňa 28. januára 2011, p o t v r d z u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške

75,48 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 4S 161/2008-38 zo dňa 28. januára 2011 Krajský súd

v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného – Personálny rozkaz č. 409 zo dňa 9. októbra 2008

podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške  

205,99 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Krajský súd rozhodnutie odôvodnil tak, že poukázal na ustanovenie § 81 v spojení  

aj s rozhodnutiami vydanými podľa § 14 až § 17 a § 62 až § 69 zákona č. 346/2005 Z. z.

o štátnej službe ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len : zákon č. 346/2005 Z. z.“), podľa ktorého na

konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné

predpisy o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení

(ďalej len „Správny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak. Poukázal, že napadnutému

personálnemu rozkazu č. 409 zo dňa 9. októbra 2008   predchádzal Personálny rozkaz č. 24  

zo dňa 8. januára 2008, ktorým bol žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby dňom

10. januára 2008. V dôvodoch tohto rozhodnutia bolo uvedené, že na žalobcu bolo vydané

uznesenie o začatí trestného stíhania a bol obvinený pre zločiny sprenevery a porušovania

služobných povinností v spolupáchateľstve a personálne opatrenie je vydané po dôkladnom

preskúmaní všetkých okolností a podkladov. Po dobe značne presahujúcej lehoty určené

podľa § 65 ods. 2 prvá veta zákona č. 346/2005 Z. z., bolo vydané napadnuté rozhodnutie -

Personálny rozkaz č. 409 zo dňa 9. októbra 2008, ktorým bolo skončené dočasné pozbavenie

výkonu štátnej služby žalobcu ku dňu 13. októbra 2008. V dôvodoch rozhodnutia bolo

uvedené, že pominuli dôvody pre dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby a výkon štátnej

služby nemá vplyv na priebeh vyšetrovania, pričom trestné stíhanie doposiaľ nebolo

právoplatne skončené.  

  Podľa názoru súdu v danom prípade nedošlo k dočasnému pozbaveniu výkonu štátnej

služby na čas najviac tri mesiace a v spise sa nenachádza ďalšie rozhodnutie o jeho predĺžení

najviac na dobu ďalších troch mesiacov. Na obdobie presahujúce zákonom určenú dobu

mohol byť žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby len na dobu do skončenia

trestného stíhania. S uvedeným právnym názorom súdu korešponduje aj vyjadrenie

žalovaného k žalobe, podľa ktorého, keďže doteraz nebolo právoplatne skončené trestné

stíhanie žalobcu, neexistuje dôvod na zrušenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby

ani na doplatenie rozdielu platu.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu

dospel k záveru, že okrem uvedeného pochybenia je potrebné predmetnému rozhodnutiu

vyčítať aj jeho nepreskúmateľnosť, pretože v jeho odôvodnení absentuje špecifikácia

dôvodov, ktorých pominutím sa zmenila situácia a následkom ktorých bolo ukončené dočasné

pozbavenie výkonu štátnej služby. V predloženom administratívnom spise sa nenachádzajú doklady preukazujúce ukončenie dokumentácie trestného činu, ktorého sa mal dopustiť

žalobca. Podľa krajského súdu v danom prípade neboli dodržané ustanovenia § 47 ods. 3

Správneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení

dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých

rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich

vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

  Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne.

Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, t.j. tým, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný jednak tvrdil, že je nesprávny právny záver súdu prvého stupňa, že

rozhodnutie – personálny rozkaz nemá náležitosti podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku,

nakoľko uniklo súdu, že od 1. júla 2007 sa na personálne rozkazy podľa § 82 ods. 6

nevzťahovali všeobecné predpisy o správnom konaní a od 1. septembra 2008 sa na personálne

rozkazy vzťahovali len §§ 14 až 17 a §§ 62 až 69 správneho poriadku a preto podľa jeho

názoru je odôvodnenie napadnutého personálneho rozkazu dostačujúce.

Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z., podľa ktorého

vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch

profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených okrem iných aj v § 65 ods. 1 a 9 ako i na to,

že podľa § 82 ods. 6 citovaného zákona sa na právne vzťahy profesionálneho vojaka

v prípadoch uvedených v ods. 3 písm. b/ nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Ak sa na právne vzťahy profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v ods. 3 písm. b/ § 82

citovaného zákona nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, potom v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia nemusia byť uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na

rozhodnutie, t.j. napadnuté rozhodnutie nemusí obsahovať všetky predpísané obsahové

náležitosti (výrok, odôvodnenie, poučenie). Napriek tomu napadnuté rozhodnutie obsahuje

odôvodnenie, ktoré poskytuje oporu výroku tohto rozhodnutia.

V odvolaní žalovaný uviedol, že žalobca bol Personálnym rozkazom riaditeľa

Vojenskej polície č. 324 zo dňa 9. októbra 2007 podľa § 65 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. dňom 10. októbra 2007 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, pretože

jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo priebeh objasňovania jeho

konania, pretože sa stal dôvodne podozrivým, že závažným spôsobom porušil základné

služobné povinnosti. Po uplynutí trojmesačnej lehoty stanovenej v § 65 ods. 2 zákona  

č. 346/2005 Z. z. bolo toto dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu Personálnym

rozkazom riaditeľa Vojenskej polície skončené dňom 9. januára 2008. Následne vzhľadom na

to, že naďalej existovali dôvody na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu,

novým personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície č. 24 zo dňa 8. januára 2008 bol

žalobca dňom 10. januára 2008 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby podľa § 65 ods. 1

písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z., pretože bolo na neho vydané uznesenie o začatí trestného

stíhania. Napadnutým Personálnym rozkazom č. 409 zo dňa 9. októbra 2008 bolo dočasné

pozbavenie výkonu štátnej služby skončené dňom 13. októbra 2008 z dôvodu, že pominul iba

jeden z dôvodov pre dočasné pozbavenie výkonu štátne služby - výkon štátnej služby žalobcu

už nemohol ohrozovať priebeh vyšetrovania. Ponechanie žalobcu vo výkone štátnej služby  

už nemohlo ohrozovať, ani mariť priebeh ďalšieho vyšetrovania.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu

trov konania vo výške 75,48 Euro.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho

súdneho   poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo

v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214

Občianskeho súdneho   poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní

vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

www.nsud.sk, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 28. októbra 2011 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení  

s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ).

Predmetom preskúmavacieho konania bol Personálny rozkaz č. 409 zo dňa 9. októbra

2008, ktorým bolo žalobcovi podľa § 65 ods. 9 skončené dočasné pozbavenie výkonu štátnej

služby ku dňu 13. októbru 2008. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie o skončení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ktoré bolo realizované Personálnym rozkazom riaditeľa Vojenskej polície č. 24 zo dňa 8. januára 2008, sa vydáva

z dôvodu, že v súčasnom období pominuli dôvody pre dočasné pozbavenie výkonu štátnej

služby a výkon štátnej služby nemá vplyv na priebeh vyšetrovania, pričom trestné stíhanie

menovaného doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Uvedené personálne opatrenie sa

vykonáva po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a podkladov.

Ako vyplynulo z administratívneho spisu žalovaného rozhodnutím – Personálnym

rozkazom R VP č. 24 zo dňa 8. januára 2008 bol žalobca v zmysle § 65 ods. 1 písm. b/ zákona

č. 346/2005 Z. z. dočasne pozbavený výkonu štátne služby dňom 10. januára 2008.

V dôvodoch rozhodnutia bolo uvedené, že na menovaného bolo vydané uznesenie o začatí

trestného stíhania vyšetrovateľom Policajného zboru, Oddelenia vyšetrovania, Úradu bola

proti organizovanej kriminalite, odbor Bratislava, Prezídia Policajného zboru, Ministerstva

vnútra SR ČVS: PPZ-59/BOK-B-2007 zo dňa 27. novembra 2007.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálneho vojaka môže vedúci

služobného úradu dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie  

vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh

objasňovania jeho konania, pretože

a/ sa stal dôvodne podozrivým, že závažným spôsobom porušil niektorú základnú

služobnú povinnosť, alebo

b/ bolo na neho vydané uznesenie o začatí trestného stíhania.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona profesionálneho vojaka podľa odseku 1

možno pozbaviť výkonu štátnej služby na čas nevyhnutne potrebný na objasnenie jeho

konania, najviac na tri mesiace; tento čas možno výnimočne predĺžiť najviac o tri mesiace.

V prípade, ak je profesionálny vojak trestne stíhaný, možno ho dočasne pozbaviť výkonu

štátnej služby až do právoplatného skončenia trestného stíhania. Dočasné pozbavenie výkonu

štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby profesionálneho vojaka.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozsudku ako i s jeho právnym zdôvodnením.

So všetkými relevantnými námietkami žalobcu sa vyporiadal už krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nebude opakovať odôvodnenie   napadnutého rozsudku krajského súdu, ale na ne ako na vecne

správne a postačujúce odkazuje (§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení

zákona č. 384/2008 Z. z., účinnom od 15. októbra 2008). V súdnom odvolacom konaní

nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, s ktorými by bolo potrebné osobitne sa

zaoberať.  

Odvolací súd naviac poukazuje na to, že jednoznačne nedošlo zo strany žalovaného

v prípade žalobou napadnutého Personálneho rozkazu č. 409 zo dňa 9. októbra 2008  

k pozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu najviac na tri mesiace v súlade s ustanovením  

§ 65 ods. 2 zákona č. 346/2008 Z. z. Taktiež uvedené pozbavenie výkonu štátnej služby

nebolo predĺžené najviac na dobu troch mesiacov, ako to uvádza citované ustanovenie zákona

(žiadny takýto doklad sa v administratívnom spise nenachádza). Druhá veta ustanovenia § 65

ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. uvádza, že v prípade ak je profesionálny vojak trestne stíhaný,

možno ho dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby až do právoplatného skončenia trestného

stíhania, avšak v danom prípade nepochybne nedošlo k skončeniu trestného stíhania žalobcu.

Nie je teda zrejmé, prečo nedošlo k predĺženiu doby pozbavenia výkonu štátnej správy

najviac na tri mesiace, pričom na obdobie presahujúce zákonom určenú dobu mohol byť

žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby len na dobu do skončenia trestného

stíhania.

Pokiaľ sa jedná o námietku žalovaného, že na konanie týkajúce sa právnych vzťahov

profesionálnych vojakov sa nevzťahuje Správny poriadok, odvolací súd poukazuje na

ustanovenie § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru

profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 3   bod. b/ citovaného zákona vedúci služobného úradu podľa tohto

zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch

uvedených v § 65 ods. 1 až 9.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia zákona na právne vzťahy profesionálneho vojaka

sa v prípadoch uvedených v ods. 3 písm. b/ nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom

konaní, okrem §§ 14 až 17 a §§ 62 až 69.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že na dané konanie sa ustanovenia Správneho

poriadku vzťahujú, preto rozhodnutie žalovaného muselo spĺňať náležitosti uvedené

v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku, tak ako správne uviedol vo svojom rozsudku

krajský súd.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1, § 224 ods. 1

v spojení s § 246c veta prvá a § 151 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému

žalobcovi priznal nim uplatnenú náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby podľa  

§ 11 ods. 1 a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodujúcom období - vyjadrenie

k odvolaniu z 9. marca 2011 -   (1/13 výpočtového základu v príslušnom kalendárnom roku,

hoci by mu patrila 1/6 výpočtového základu) vo výške 55,49 Euro, 1x režijný paušál vo výške

7,41 Euro, a DPH 20%, t.j. celkom 62,90 Euro + DPH 12,58 Euro, celkom 75,48 Euro, ktoré

si vyčíslil spolu s vyjadrením k odvolaniu z 9. marca 2011.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom od 1. mája 2011).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.

V Bratislave 27. októbra 2011

  JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská