8Sžo/123/2010

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., S., T., zastúpeného JUDr. A. B., advokátom so sídlom M.   proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka D., S., B.zastúpeného JUDr. J. V.,

advokátkou so sídlom O. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo

68/07-BP-290/03 zo dňa   28. novembra 2007, o návrhu na zámenu účastníkov, o odvolaní

vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5. februára 2010 č.

k. 1S/24/2008-131, takto  

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 5. februára 2010  

č. k. 1S/24/2008-131 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd pripustil zámenu na strane žalobcu tak,  

že v konaní namiesto doterajšieho žalobcu bude vystupovať S., A., R.. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5. februára 2008

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 68/07-BP-290/03 zo dňa 28.

novembra 2007, ktorým zmenil rozhodnutie Správy katastra pre hl. Mesto SR Bratislavu č. X-

58/04 zo dňa 12. júla 2007 o oprave chyby v katastrálnom operáte. V priebehu konania

obchodná spoločnosť S., A. Bratislava podaním doručeným súdu 23. decembra 2009 navrhla,

aby súd podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pripustil, aby

na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila do konania obchodná spoločnosť S., A. z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 28. októbra 2008 medzi R., S. ako

postupcom a S., A. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z úverovej

zmluvy zo dna 2. apríla 1992 a súčasne k postúpeniu záložného práva vyplývajúceho zo

záložnej zmluvy, ktorú uzavrela zúčastnená osoba a S., A. tiež dňa 2. apríla 1992 na

zabezpečenie predmetnej úverovej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že postúpením pohľadávky

prešli podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj všetky práva s ňou spojené z postupcu na

postupníka, súd návrhu na zámenu žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP vyhovel, keďže

postúpenie pohľadávky je takou skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo

prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a S., A., na ktorú na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky prešli práva s ňou spojené, svojim návrhom prejavila súhlas so vstupom do

predmetného konania.  

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník

s odôvodnením, že krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a vyvodil nesprávny právny

záver. Poukázal na svoje podanie, doručené súdu 18. novembra 2009, v ktorom uviedol, že

žalobca zanikol výmazom z obchodného registra dňa 21. apríla 2009, čomu predchádzalo

rozhodnutie súdu o jeho zrušení bez likvidácie. Týmto dňom žalobca stratil spôsobilosť byť

účastníkom konania, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd mal

na túto skutočnosť prihliadnuť a konanie zastaviť (§ 103 a § 104 ods. 1 OSP). Napriek tomu

súd pripustil zámenu žalobcu. Zmenu účastníkov podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP nemožno už

v tomto prípade aplikovať, nakoľko predpokladom pripustenia zámeny je výmena

existujúceho účastníka za iného existujúceho účastníka. Postúpenie pohľadávky nezakladá

právne nástupníctvo po zrušenej a vymazanej spoločnosti, ktorá zanikla bez právneho

nástupcu. Bolo vecou žalobcu, prípadne postupníka, aby návrh na zámenu uplatnil v čase, keď

žalobca ešte existoval, aj keby súd o takomto návrhu rozhodoval neskôr. Nedôslednosť

žalobcu nemôže súd konvalidovať rozhodnutím o pripustení zámeny účastníka. Navrhol

preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o pripustení zámeny zmenil tak, že zámena sa

nepripúšťa a konanie vo veci samej zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c

ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP a po

prejednaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

Krajský súd napadnutým rozhodnutím na návrh spoločnosti S., A. Bratislava pripustil

zámenu na strane žalobcu tak, že miesto doterajšieho žalobcu R., S. Bratislava bude v konaní

na strane žalobcu vystupovať S., A. Bratislava, čo odôvodnil ustanovením § 92 ods. 2 a 3

OSP z dôvodu postúpenia práv zo záložnej zmluvy zo dňa 2. apríla 1992 a súhlasom

postupníka so vstupom do konania.

Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie v predmetnej veci začalo dňa 5. februára 2008

na základe žaloby podanej žalobcom R., S. Bratislava. Podaním doručeným súdu dňa 23.

decembra 2009 podala spoločnosť S., A. Bratislava návrh na zámenu účastníka na strane

žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.

októbra 2008, ktorou pôvodný žalobca ako postupca postúpil spoločnosti S., A. Bratislava

svoju pohľadávky zo zmluvy o úvere č. X. z 2. apríla 1992 voči dlžníkovi S., S., v dôsledku

čoho prešli v zmysle § 524 ods. 2 OZ na postupníka aj všetky práva s pohľadávkou spojené,

vrátane záložného práva k nehnuteľnostiam družstva D..

Krajský súd tomuto návrhu vyhovel, pričom v rozpore s ustanovením § 103 OSP, z ktorého vyplýva povinnosť súdu kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené

podmienky konania, neprihliadol na skutočnosť, že pôvodný žalobca R., S. zanikol výmazom

z obchodného registra bez právneho nástupcu dňom   21. apríla 2009, čím stratil spôsobilosť

byť účastníkom konania. Ide pritom o taký nedostatok konania, ktorý nie je možné odstrániť

a má za následok, že súd nemôže pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci, ale musí konanie

zastaviť, v prípade zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu podľa § 107 ods. 4 OSP,

inak podľa § 104 ods. 1 OSP. Keďže návrh na zámenu účastníkov podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP

uplatnil postupník až po zániku pôvodného žalobcu, nebolo už možné rozhodnúť o vystúpení

neexistujúcej právnickej osoby z konania a vstupe inej právnickej osoby na jej miesto.

Krajský súd, hoci mal k dispozícii doklady, preukazujúce zmenu podmienok konania, tieto

nevyhodnotil a postupoval v rozpore s citovanými ustanoveniami OSP.    

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221

ods. l písm. i/ OSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 OSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2010

  JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská