8Sžo/1/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. J. H. bytom v P., H., proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore so sídlom v Bratislave, Kolárska 4,

zastúpenej JUDr. E. B., advokátkou, so sídlom v B., T., o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovanej č. 792/11 zo dňa 21. januára 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/31/2011-47 zo dňa 21. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne  

č. k. 11S/31/2011-47 zo dňa 21. septembra 2011 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná j e   p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 132 €, do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým žalobcovi pozastavila výkon

advokácie z dôvodu začatia trestného stíhania za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo

veci podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“). O trovách konania rozhodol krajský súd podľa  

§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,OSP“) tak, že neúspešnému

žalobcovi ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že

v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie Krajského súdu

v Trenčíne zmenil a zrušil rozhodnutie správneho orgánu.

Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Podaním zo dňa 31. mája 2012, ktoré bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené  

6. júna 2012 a ním predložené najvyššiemu súdu dňa 11. júna 2012, žalobca súdu oznámil, že

mu bolo doručené rozhodnutie žalovanej, ktorým zrušila svoje rozhodnutie o pozastavení

výkonu advokácie č. 792/11 z 21. januára 2011, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej

republiky zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a určil, že preskúmavané rozhodnutie

žalovanej bolo odo dňa 21. januára 2011 do 2. februára 2012 nezákonné. K svojmu podaniu

zároveň pripojil predmetné uznesenie žalovanej č. 787/12 zo dňa 3. februára 2012, ktorým jej

predsedníctvo postupujúc v súlade s ustanovením § 71 ods. 1 písm. d/ zákona  

o advokácii zrušilo dňom prijatia tohto rozhodnutia rozhodnutie o pozastavení výkonu

advokácie č. 792/11 z 21. januára 2011 žalobcovi. Žalovaná v odôvodnení označeného

rozhodnutia uviedla, že žalobca jej dňa 6. decembra   2011 doručil žiadosť o prehodnotenie

rozhodnutia jej predsedníctva č. 792/11 z 21. januára 2011o pozastavení výkonu advokácie,

ktorú odôvodnil procesným vývojom trestného konania, podľa ktorého dokazovanie má

preukázať jeho nevinu, ako aj skutočnosťou, že pozastavenie výkonu advokácie má negatívne

dôsledku nielen vo vzťahu k nemu alebo aj k jeho zamestnancom. Žalovaná svoje rozhodnutie

odôvodňovala skutočnosťou, že hlavné pojednávanie v trestnom konaní bolo po vypočutí

svedkov opakovane odročované a nebolo prijaté žiadne rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo

ďalšie bránenie výkonu povolania žalobcovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) po preskúmaní

predmetnej veci   bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a konanie zastaviť,

keďže odpadol dôvod na ďalšie konanie.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj

rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté

(§ 244 ods. 1, 2 OSP).

Podľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté

protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté

rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa

postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho

orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovanej č. 792/11

zo dňa 21. januára 2011, ktorým podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii žalobcovi

pozastavila výkon advokácie z dôvodu začatia trestného stíhania za trestný čin marenia

spravodlivosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci.

Z obsahu predloženého uznesenia žalovanej č. 787/12 zo dňa 3. februára 2012

vyplynulo, že jej predsedníctvo postupujúc podľa § 71 ods. 1 písm. d/ zákona  

o advokácii zrušilo dňom prijatia tohto rozhodnutia svoje rozhodnutie o pozastavení výkonu

advokácie žalobcovi č. 792/11 z 21. januára 2011.

Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii komora môže pozastaviť výkon

advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného

rozhodnutia vo veci.

Podľa § 10 zákona o advokácii komora zapíše advokátovi pozastavenie výkonu

advokácie podľa § 8 do zoznamu advokátov. Ak odpadnú dôvody uvedené v ustanovení  

§ 8, komora pozastavenie výkonu advokácie advokátovi bezodkladne zruší a záznam  

o pozastavení výkonu advokácie vymaže zo zoznamu advokátov.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom

súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

V prejednávanej veci došlo po vydaní napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým

zamietol žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, na základe podnetu

žalobcu k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia žalovanej o pozastavení výkonu advokácie

žalobcom v súlade s ustanovením § 10 vety druhej zákona o advokácii, čím odpadol predmet

súdneho prieskumu, na základe čoho je bez ďalšieho daný zákonný dôvod na zastavenie súdneho konania podľa § 250i ods. 4 OSP, a preto odvolaciemu súdu neostalo iné, ako zrušiť

napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie s poukazom na § 250i ods. 4 vety prvej

a druhej OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP zastaviť.

O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1

OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP a v spojení s § 146 ods. 2 vetou prvou OSP tak,

že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 132 €

pozostávajúcich zo súdneho poplatku za žalobu a za odvolanie, dvakrát po 66 €. Zrušenie

rozhodnutia žalovanej o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi   malo za následok

zastavenie konania, pretože v priebehu konania odpadol dôvod, kvôli ktorému žalobca

podával žalobu, a v tomto dôvode spočíva i zodpovednosť za zavinenie žalovanej v zmysle  

§ 146 ods. 2 veta prvá OSP (v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júla 2012

JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská