8Sžo/1/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. J. H. bytom v P., H., proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore so sídlom v Bratislave, Kolárska 4,
zastúpenej JUDr. E. B., advokátkou, so sídlom v B., T., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 792/11 zo dňa 21. januára 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/31/2011-47 zo dňa 21. septembra 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 11S/31/2011-47 zo dňa 21. septembra 2011 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 132 €, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým žalobcovi pozastavila výkon
advokácie z dôvodu začatia trestného stíhania za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo
veci podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“). O trovách konania rozhodol krajský súd podľa
§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,OSP“) tak, že neúspešnému
žalobcovi ich náhradu nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že
v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie Krajského súdu
v Trenčíne zmenil a zrušil rozhodnutie správneho orgánu.
Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.
Podaním zo dňa 31. mája 2012, ktoré bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené
6. júna 2012 a ním predložené najvyššiemu súdu dňa 11. júna 2012, žalobca súdu oznámil, že
mu bolo doručené rozhodnutie žalovanej, ktorým zrušila svoje rozhodnutie o pozastavení
výkonu advokácie č. 792/11 z 21. januára 2011, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a určil, že preskúmavané rozhodnutie
žalovanej bolo odo dňa 21. januára 2011 do 2. februára 2012 nezákonné. K svojmu podaniu
zároveň pripojil predmetné uznesenie žalovanej č. 787/12 zo dňa 3. februára 2012, ktorým jej
predsedníctvo postupujúc v súlade s ustanovením § 71 ods. 1 písm. d/ zákona
o advokácii zrušilo dňom prijatia tohto rozhodnutia rozhodnutie o pozastavení výkonu
advokácie č. 792/11 z 21. januára 2011 žalobcovi. Žalovaná v odôvodnení označeného
rozhodnutia uviedla, že žalobca jej dňa 6. decembra 2011 doručil žiadosť o prehodnotenie
rozhodnutia jej predsedníctva č. 792/11 z 21. januára 2011o pozastavení výkonu advokácie,
ktorú odôvodnil procesným vývojom trestného konania, podľa ktorého dokazovanie má
preukázať jeho nevinu, ako aj skutočnosťou, že pozastavenie výkonu advokácie má negatívne
dôsledku nielen vo vzťahu k nemu alebo aj k jeho zamestnancom. Žalovaná svoje rozhodnutie
odôvodňovala skutočnosťou, že hlavné pojednávanie v trestnom konaní bolo po vypočutí
svedkov opakovane odročované a nebolo prijaté žiadne rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo
ďalšie bránenie výkonu povolania žalobcovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) po preskúmaní
predmetnej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a konanie zastaviť,
keďže odpadol dôvod na ďalšie konanie.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj
rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté
(§ 244 ods. 1, 2 OSP).
Podľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté
protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté
rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa
postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho
orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovanej č. 792/11
zo dňa 21. januára 2011, ktorým podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii žalobcovi
pozastavila výkon advokácie z dôvodu začatia trestného stíhania za trestný čin marenia
spravodlivosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci.
Z obsahu predloženého uznesenia žalovanej č. 787/12 zo dňa 3. februára 2012
vyplynulo, že jej predsedníctvo postupujúc podľa § 71 ods. 1 písm. d/ zákona
o advokácii zrušilo dňom prijatia tohto rozhodnutia svoje rozhodnutie o pozastavení výkonu
advokácie žalobcovi č. 792/11 z 21. januára 2011.
Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii komora môže pozastaviť výkon
advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného
rozhodnutia vo veci.
Podľa § 10 zákona o advokácii komora zapíše advokátovi pozastavenie výkonu
advokácie podľa § 8 do zoznamu advokátov. Ak odpadnú dôvody uvedené v ustanovení
§ 8, komora pozastavenie výkonu advokácie advokátovi bezodkladne zruší a záznam
o pozastavení výkonu advokácie vymaže zo zoznamu advokátov.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom
súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
V prejednávanej veci došlo po vydaní napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým
zamietol žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, na základe podnetu
žalobcu k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia žalovanej o pozastavení výkonu advokácie
žalobcom v súlade s ustanovením § 10 vety druhej zákona o advokácii, čím odpadol predmet
súdneho prieskumu, na základe čoho je bez ďalšieho daný zákonný dôvod na zastavenie súdneho konania podľa § 250i ods. 4 OSP, a preto odvolaciemu súdu neostalo iné, ako zrušiť
napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie s poukazom na § 250i ods. 4 vety prvej
a druhej OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP zastaviť.
O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1
OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP a v spojení s § 146 ods. 2 vetou prvou OSP tak,
že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 132 €
pozostávajúcich zo súdneho poplatku za žalobu a za odvolanie, dvakrát po 66 €. Zrušenie
rozhodnutia žalovanej o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi malo za následok
zastavenie konania, pretože v priebehu konania odpadol dôvod, kvôli ktorému žalobca
podával žalobu, a v tomto dôvode spočíva i zodpovednosť za zavinenie žalovanej v zmysle
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP (v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. júla 2012
JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská