Najvyšší súd
8Sži/3/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., občianske združenie,
so sídlom T. B., IČO: X., zastúpený JUDr. V., advokátom so sídlom Národného oslobodenia
25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa
25. júna 2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-328/OLVS-2009 zo dňa 01. júla 2009, o
odvolaní žalobcu proti výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4S 168/2009-41,
č.k. 4S 202/2009-41 zo dňa 03. septembra 2010, o zastavení konania, v časti o preskúmanie
fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. júna 2009 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k.
4S 168/2009-41 zo dňa 03. septembra 2010, v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom zo dňa 03. septembra 2010, č.k. 4S 168/2009-41, č.k.
4S 202/2009-41, Krajský súd v Bratislave konanie v časti o preskúmanie fiktívneho
rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. júna 2009 zastavil, rozhodnutie žalovaného
č. SLV-328/OLVS-2009 zo dňa 01. júla 2009 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil
a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie a súčasne žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 245,70 €.
V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že v prejednávanej veci
žalovaný rozhodol o žiadosti žalobcu na sprístupnenie informácií zo dňa 26. marca 2009
prvostupňovým rozhodnutím č. OUC-18-14/2009 zo dňa 01. júna 2009, ktoré žalobca
následne napadol rozkladom, doručeným žalovanému dňa 10. júna 2009. Poukázal na ust. § 19 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“) a vyslovil, že žalovaný
mal o podanom rozklade rozhodnúť do 15 dní od doručenia tohto podania (t.j. od 10. júna
2009), avšak v zákonom určenej lehote žalovaný o rozklade žalobcu voči rozhodnutiu
č. OUC-18-14/2009 zo dňa 01. júna 2009 nerozhodol a preto nastala zákonná fikcia vydania
fiktívneho rozhodnutia o zamietnutí rozkladu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Ďalej
uviedol, že lehota na vydanie rozhodnutia uplynula dňom 25. júna 2009 a za deň doručenia
tohto rozhodnutia žalobcovi považoval deň 27. júna 2009. S ohľadom na ust. § 250b ods. 1
O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade lehota na podanie žaloby voči rozhodnutiu
doručenému žalobcovi dňa 27. júna 2009 uplynula dňom 27. augusta 2009, teda žalobca podal
žalobu voči fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 25. júna 2009 oneskorene, dňa 28. augusta 2009.
Preto súd konanie v časti o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa
25. júna 2009 zastavil.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku ďalej vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. SLV-328/OLVS-2009 zo dňa 01. júla 2009 bolo vydané v odvolacom konaní
na základe rozkladu žalobcu doručeného žalovanému dňa 10. júna 2009. V zmysle ust. § 19
ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. z dôvodu, že v lehote 15 dní žalovaný nerozhodol o podanom
rozklade, nastala dňa 25. júna 2009 fikcia vydania rozhodnutia, ktorým žalovaný rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa názoru krajského súdu napadnutým
rozhodnutím žalovaný duplicitne rozhodol v totožnej veci po právoplatnom druhostupňovom
rozhodnutí bez návrhu žalobcu na obnovu konania, prípadne v mimoodvolacom konaní.
Uvedeným žalovaný porušil zásadu dvojinštančnosti správneho konania a vydal rozhodnutie
bez právneho dôvodu. Zdôraznil, že v danej veci došlo pred vydaním rozhodnutia č. SLV-
328/OLVS-2009 zo dňa 01. júla 2009 k právoplatnému rozhodnutiu o tom istom predmete
fiktívnym rozhodnutím zo dňa 25. júna 2009, pričom predmetné fiktívne rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27. júna 2009, t.j. predpokladaným dňom doručenia v zmysle
§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. Dodal, že z rozhodnutia č. SLV-328/OLVS-2009 zo dňa
01. júla 2009 je zrejmé, že sa nejedná o opravu (autoremedúru) vykonanú prvostupňovým
správnym orgánom, ale ide o druhostupňové konečné správne rozhodnutie, ktorým nebolo
rozkladu vyhovené, ale tento bol zamietnutý. Na základe uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného SLV-328/OLVS-2009 zo dňa 01. júla
2009 bolo vydané v rozpore so zákonnou úpravou a preto jeho vydaním nastala v postupe
žalovaného taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré je potrebné podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie
konanie.
Proti výroku napadnutého rozsudku o zastavení konania v časti o preskúmanie
fiktívneho rozhodnutia zo dňa 25. júna 2009 podal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal, aby bol rozsudok v uvedenej časti
zrušený. Namietal záver krajského súdu o oneskorenom podaní žaloby a tvrdil, že žalobu
zaslal elektronickou poštou už dňa 27. augusta 2009 o 23,39 hod. na adresu
podatelnaKBA@justice.sk a nasledujúci deň ju v písomnom vyhotovení zaniesol
do podateľne súdu, kedy už vec mala pridelenú spisovú značku. Mal teda za to, že postupoval
v súlade s ust. § 42 ods. 1 O.s.p., ktoré sa v zmysle ust. § 246c ods. 1 O.s.p. vzťahuje aj na
konanie podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a ktoré umožňuje
vykonať podanie elektronickými prostriedkami, čo je aj elektronická pošta. Dodal, že ust.
§ 42 ods. 1 O.s.p. za podanie elektronickými prostriedkami nepovažuje iba podanie podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, nakoľko pre podania elektronickými prostriedkami
vo všeobecnosti určuje povinnosť doplniť podanie písomne, s výnimkou podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom, ktoré už takto doplniť netreba. Ďalej namietal, že
napriek uvedenému sa o podaní žaloby dňa 27. augusta 2009 elektronickou poštou súd v rozsudku vôbec nezmieňuje, aj keď žalobca k písomnému vyhotoveniu žaloby podanému
do podateľne pripojil aj výtlačok správy elektronickej pošty, ktorá takúto formu podania a jej
včasnosť potvrdzuje.
Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c
ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1
O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok Krajského súdu v Bratislave v napadnutej
časti zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
V správnom súdnictve (Piata časť O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244
ods. 1 O.s.p.).
Podľa ustanovení tejto hlavy (Druhá hlava Rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247
ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
V zmysle § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo
upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto
zákona.
Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,
treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom
treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli
v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 132a ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len
„Spravovací poriadok“) podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez
zaručeného elektronického podpisu, sa ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup
podľa § 129. Ak má byť podľa predpisov o konaní pred súdmi takéto podanie doplnené
v zákonom ustanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie sa ďalej neprihliada
a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii.
Podľa § 129 Spravovacieho poriadku prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na
začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie. Podateľňa je určená na prijímanie
podaní každý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom práce.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal odvolacou námietkou žalobcu
týkajúcou sa včasnosti podania žaloby.
Z citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že podanie obsahujúce návrh
vo veci samej možno urobiť elektronickými prostriedkami, a to so zaručeným elektronickým
podpisom, ale aj bez neho. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu (podanie zaslané na
súd e-mailom), treba doplniť písomným podaním.
Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (§ 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka). Účelom zavedenia a používania elektronického podpisu je komunikácia medzi
orgánmi verejnej správy na jednej strane a občanmi a hospodárskymi subjektmi na druhej
strane. Pod pojmom elektronický podpis je nevyhnutné okrem zákonnej definície (§ 3, § 4
zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov) zaradiť aj
také formy elektronického podpisu, ktoré zákon nedefinuje, ako napr. jednoduché uvedenie
mena a priezviska odosielateľa na záver e-mailovej komunikácie, alebo podpisový vzor, ktorý
sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, alebo akékoľvek iné znaky
a označenia, ktoré zmluvné alebo iné strany považujú za identifikačný kód, v súlade s ktorým
sú schopné identifikovať odosielateľa. Predmetné druhy elektronických podpisov je
nevyhnutné považovať za elektronický podpis v zmysle významu tohto pojmu.
Pre zachovanie dvojmesačnej lehoty nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale
okamih doručenia e-mailovej správy súdu – i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu.
O prijatí podania urobeného elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického
podpisu podateľňa súdu pomocou aplikácie vydá potvrdenie, ktoré zároveň založí do súdneho
spisu. V prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom, elektronická podateľňa automaticky vygeneruje potvrdenku
s presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi.
Z obsahu predloženého súdneho spisu bolo zistené, že súčasťou spisového materiálu je
aj potvrdenie o odoslaní e-mailu (č.l. 9 súdneho spisu) V. dňa 27. augusta 2009 23:39 h. na
adresu podatelnaKSBA@justice.sk s označením predmetu ako „Žaloba“ a prílohy e-mailu ako
„090828 zaloba.doc“. V texte e-mailu sa uvádza „V prílohe posielam žalobu, ktorej rovnopis
následne predložím do podateľne.“, podpísaný je V., advokátom. V súdnom spise sa ďalej
nachádza nepodpísané podanie žalobcu obsahujúce návrh vo veci samej (podanie neoznačené
číslami listov), na ktorom je odtlačok pečiatky podateľne krajského súdu s dátumom 28.
augusta 2009 a časom 06:30 hod. s poznámkou „mail“. Na č.l. 1 až 8 súdny spis obsahuje
totožné podanie žalobcu vo veci samej opatrené odtlačkom pečiatky podateľne krajského
súdu s dátumom 28. augusta 2009 a časom 11:55 hod., zároveň označené odtlačkom pečiatky
s textom „osobne podané“.
Najvyšší súd konštatuje, že v rámci konania vedeného na krajskom súde nie je možné
jednoznačne určiť, či žaloba bola podaná včas, nakoľko krajský súd nepostupoval pri prijatí
podania v zmysle ustanovení Spravovacieho poriadku, keď zo súdneho spisu nie je zrejmý
jeho procesný postup pri prijatí podania žalobcu obsahujúceho návrh vo veci samej.
Pokiaľ krajský súd za tejto situácie konanie v časti o preskúmanie fiktívneho
rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. júna 2009 zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná
oneskorene, porušil tým zákon, ako aj ústavnú zásadu obsiahnutú v článku 36 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd, lebo svojím postupom fakticky odoprel žalobcovi prístup k súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel rozsudok krajského súdu podľa § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. v napadnutej časti zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude odstrániť procesné vady, ktoré nastali
v postupe súdu v prejednávanej veci, a to vykonaním šetrenia v evidencii podaní
adresovaných súdu prijatých podateľňou (§ 8 Spravovacieho poriadku) za účelom ozrejmenia
skutočností týkajúcich sa včasnosti podania žaloby a zosúladenia postupu súdu
s ustanoveniami Spravovacieho poriadku.
V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 20. januára 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová