8Sžf/8/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. J., nar. X., zastúpený JUDr. J. P., advokátom   so sídlom R., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Nová ul. č. 13, 974 01 Banská Bystrica,   v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. I/228/16789-95791/2008/993168-r a č. l/228/16790-

95792/2008/993168-r zo dňa 12. decembra 2008, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/11/2009-48 zo dňa 13. novembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky   rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k.

21S/11/2009-48   zo dňa 13. novembra 2009 v napadnutej časti výroku o trovách konania

m e n í   tak, že žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi na účet advokáta 404,60 €

náhrady trov prvostupňového konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet advokáta 41,60 € náhrady trov

odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutia žalovaného č. I/228/16789-  

-95791/2008/993168-r a č. l/228/16790-95792/2008/993168-r zo dňa 12. decembra 2008

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi napriek úspechu vo veci z dôvodov hodných

osobitného zreteľa v zmysle ust. § 250k ods. 1 OSP trovy konania nepriznal, pretože žalobca

mal vo veci úspech len z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych účinkov kúpnej zmluvy zo

dňa 14. júla 2005 i na zdaňovacie obdobia predchádzajúce uzatvoreniu príslušnej kúpnej zmluvy. Tieto skutočnosti žalobca vo svojom žalobnom návrhu v podstate ani nenamietal,

takže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi súd trovy konania nepriznal.

  Proti uvedenému rozsudku v časti výroku o nepriznaní trov konania podal žalobca

včas odvolanie s odôvodnením, že so záverom súdu nemožno súhlasiť, tento záver vychádza

z nesprávnej aplikácie ustanovenia § 250k OSP. Podľa jeho názoru skutočnosť, že súd zrušil

rozhodnutie správneho orgánu z iného dôvodu, než bol uvedený v žalobe, nemôže byť

posudzovaná ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 250k ods. 1 OSP. V rámci

preskúmavacej právomoci súdu pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov je

súd povinný skúmať napadnuté rozhodnutie v širšom kontexte a keď zistí pochybenie

správneho orgánu, predmetné rozhodnutie zruší. V každom prípade však k zrušeniu

rozhodnutia došlo v posudzovanom prípade práve na základe podanej žaloby, bez ktorej by sa

zistená vada majúca za následok nezákonnosť napadnutých rozhodnutí nemohla odstrániť.

Preto zistenie iných dôvodov nezákonnosti nemožno považovať za dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie trov konania. Žalobca preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok

v napadnutej časti zmenil tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 511,47 €.

Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 66 € a z trov právneho zastúpenia

za 4 úkony právnej služby po 53,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,

vyjadrenie, účasť na pojednávaní) a jeden úkon po 27,75 € (odvolanie voči trovám), režijný

paušál 4x po 6,96 € a 1x 7,21 €, z náhrady za stratu času 6x 11,59 € a cestovného osobným

motorovým vozidlom z Dolného Kubína do Žiliny a späť vo výške 33,68 € + 19% DPH.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd   Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá

v spojení s § 10 ods. 2 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja

ods. 2 OSP) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru,

že odvolanie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je správny záver krajského súdu, že

ak žalobca mal síce vo veci úspech, ale napadnuté rozhodnutie bolo zrušené z iných dôvodov,

než ktoré uviedol v žalobe, je to dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov

konania v zmysle § 250k ods. 1 OSP.

Podľa § 250k ods. 1 OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti

žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež

rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné

osobitného zreteľa.

Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 212/09-26  

z 10. novembra 2009, „Ustanovenie § 250k Občianskeho súdneho poriadku umožňuje súdu,

aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného ustanovenia priznal tomu

účastníkovi, ktorému inak patrí náhrada trov konania, túto náhradu len sčasti. Zákon ako

dôvod na použitie uvedeného ustanovenia uvádza okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré

zákon neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú

úvahu súdu. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania,

ktorá jej nepriznanie alebo priznanie len sčasti úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako

výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového

konania“.  

Z citovaného nálezu tiež vyplýva právny názor, že nepriznaním účelne vynaložených

trov konania dochádza v podstate k popretiu úspechu sťažovateľa v predmetnom súdnom

konaní. Z iného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (č. k. II. ÚS 351/09-33  

z 15. decembra 2009) zasa vyplýva, že za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle

citovaného ustanovenia OSP nemožno považovať takú skutočnosť, ktorá vo svojej podstate

znamená porušenie zákona, resp. predstavuje nezákonný postup. Takýto výklad by bol

arbitrárny, lebo zásadne popiera účel a význam tohto ustanovenia.

V prejednávanej veci krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutia správneho orgánu

podľa § 250j ods. 3 OSP, teda z dôvodu takej vady, na ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej

povinnosti a nie je pritom viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Je teda nesporné, že zo strany

správneho orgánu došlo pri vydaní napadnutých rozhodnutí k porušeniu zákona, preto za tejto

situácie nebola podľa názoru odvolacieho súdu preukázaná existencia dôvodu hodného

zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Ak by bol žalovaný

rozhodol v súlade so zákonom, nebol by žalobca v konaní úspešný.

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné rozsudok

krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania zmeniť podľa § 220 OSP a úspešnému žalobcovi priznať náhradu účelne vynaložených trov prvostupňového konania

podľa § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Trovy

žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 € a z trov právneho

zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 53,49 €, paušálnej náhrady 3x po 6,95 €, náhrady za

stratu času 6x 11,59 € a náhrady cestovného vo výške 33,68 €, pričom odmena a náhrady

(284,54 €) zvýšené o 19% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov. Odvolací súd nepriznal žalobcu náhradu trov v celej uplatnenej výške, pretože

v pri 1 úkone právnej služby mal za to, že nešlo o náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie práva (vo vyjadrení z 08. júna 2009 žalobca len deklaroval, že trvá na podanej

žalobe).

  O trovách   odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení  

s § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich

náhradu vo výške 41,60 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby

(podanie odvolania) v sume 27,75 € a paušálnej náhrady 7,21 € spolu s 19% DPH, spolu

41,60 €.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. mája 2010

  JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská