8Sžf/28/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. D. Č., Č. X., IČO X., zast. JUDr. V. K., advokátom so sídlom M. X., K., proti žalovanému: Obec Drahňov,
Drahňov 154, zast. JUDr. I. R., advokátkou so sídlom Š. X., K., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 594/2009 zo dňa 23. marca 2009 v spojení s rozhodnutím č.
2910110300 zo dňa 24. februára 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 7S/32/2009 – 91 zo dňa 28. apríla 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.
7S/32/2009 – 91 zo dňa 28. apríla 2010 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 594/2009 zo dňa 23. marca 2009,
ktorým zamietol odvolanie proti platobnému výmeru č. 2910110300 zo dňa 24. februára
2009, ktorým bola vyrubená daň z nehnuteľnosti vo výške 49 404,55 €, s odôvodnením,
že bolo podané osobou na to nepríslušnou.
V dôvodoch predmetného rozsudku krajský súd uviedol, že podľa plnomocenstva
zo dňa 25. marca 2009 bol splnomocnenec oprávnený konať v mene splnomocniteľa
vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady podľa zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len
„zákon o miestnych daniach“), ďalej bol splnomocnený na zastupovanie okrem iného aj
v konaní pred daňovými orgánmi. Rozsah špecifikácie splnomocnenia nebol sporný, uvedené plnomocenstvo bolo overené dňa 25. marca 2009 JUDr. Ing. A. K., notárkou, pričom
rozhodnutie žalovaného č. 594/2009 bolo vydané dňa 23. marca 2009, teda v čase, keď plná
moc nebola žalovanému doručená.
K námietke žalobcu, že v odvolacom konaní nebol vyzvaný na predloženie plnej moci,
krajský súd citujúc jednotlivé ustanovenia zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte uznesenia len „zákon o správe daní a poplatkov“) uviedol, že z ustanovení zákona
o správe daní a poplatkov nevyplýva povinnosť správcu dane vyzvať na doplnenie plnej moci
k podanému odvolaniu.
O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 250k ods. 1 vety prvej zák.
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
uznesenia len „O. s. p.“) žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.
Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehota dňa 2. júna 2010 odvolanie
žalobca domáhajúc sa zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie
konanie, pričom si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.
Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Správca dane zamietol odvolanie bez
akejkoľvek výzvy alebo žalobcu alebo jeho právneho zástupcu na odstránenie vád podania.
Žalobca sa domnieval, že neoverenie podpisu splnomocniteľa je takou vadou podanie, ktorá je
odstrániteľná a v súlade s § 46 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov bol správca dane
povinný vyzvať žalobcu na jej odstránenie. Správca dane tým, že takto neurobil, postupoval
nezákonne.
Ďalej žalobca poukázal, že v súlade s § 46 ods. 7 zákona o správe daní a poplatkov
využil svoje právo a predmetnú vadu podania odstránil sám. Odvolanie žalobcu bolo
správcovi dane doručené dňa 11. marca 2009, lehota na doplnenie odvolania v súlade s týmto
ustanovením zákona uplynula dňa 26. marca 2009. Žalobca dňa 25. marca 2009 podal na
poštovú prepravu doplnenie svojho odvolania, v ktorom zaslal správcovi dane v zákonnej
15 dňovej lehote na doplnenie odvolania, plnomocenstvo s overeným podpisom
splnomocniteľa.
Žalobca uviedol, že správca dane tým, že zamietol odvolanie žalobcu ešte pred
uplynutím 15 dňovej zákonnej lehoty, v rámci ktorej žalobca využil svoje právo a doplnil svoje odvolanie o overené plnomocenstvo splnomocniteľa, porušil vedome a nezákonne
opätovne porušil zákon o správe daní a poplatkov a ukrátil žalobcu na jeho právach.
Záverom žalobca uviedol, že krajský súd sa mal riadiť § 45 ods. 5, ods. 7 zákona
o správe daní a poplatkov a vec posúdiť tak, že odvolanie žalobcu bolo zákonným spôsobom
doplnené, žalobca odstránil vady podania, ktoré by mohli brániť v pokračovaní v konaní.
Po odstránení týchto vád nemal krajský súd žalobu zamietnuť, ale mal pokračovať v konaní
a zaoberať sa vecou samou a skutočnosťami v nej opísanými.
Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že žalobca neoznámil súdu, že
platobný výmer č. 2910110300 bol rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. 1/223/11763-
110978/2009/999535-r zo dňa 7. októbra 2009 zrušený, ktoré rozhodnutie bolo vo fotokópii
k vyjadreniu priložené. V tejto súvislosti sa stalo bezpredmetným aj rozhodnutie, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie JUDr. V. K. proti tomuto platobnému výmeru, preto žalovaný navrhol,
aby odvolací súd o podanej žalobe rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zruší, konanie zastaví
a účastníkom náhradu trov konania neprizná. Prílohou tohto vyjadrenia bolo taktiež
rozhodnutie
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.
Rozhodol uznesením (§ 223 v spojení s v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.)
bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1
vety prvej O. s. p.).
Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa § 250d ods. 1 O. s. p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho
orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu
prvého stupňa.
Podľa § 250i ods. 4 O. s. p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým
napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia;
ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví.
Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný
ako správny orgán prvého stupňa zamietol odvolanie proti platobnému výmeru č. 2910110300
zo dňa 24. februára 2009, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2009
vo výške 49 404,55 €.
Po oboznámení sa s obsahom priloženého spisového materiálu odvolací súd zistil,
že krajský súd rozhodujúc o podanej žalobe sa dôsledne neriadil vyššie uvedenými
ustanoveniami O. s. p.
Postupu krajského súdu je potrebné vytknúť najmä to, že pred vydaním meritórneho
rozhodnutia nepostupoval v zmysle § 250d ods. 1 O. s. p. a od žalovaného nevyžiadal s vecou
súvisiaci administratívny spis, z ktorého mohol najmä overiť tvrdenia žalobcu týkajúce sa dňa
doručenia platobného výmeru, podania odvolania ako aj jeho doplnenia.
Ďalšou skutočnosťou, ktorou sa krajský súd pred vydaním napadnutého rozsudku
nezaoberal, bolo zrušenie prvostupňového rozhodnutia t.j. platobného výmeru č. 2910110300
zo dňa 24. februára 2009 rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. 1/223/11763-
-110978/2009/999535-r zo dňa 7. októbra 2009, vydaným na základe podnetu žalobcu na
preskúmanie mimo odvolacieho konania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19. októbra 2009, teda v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, avšak právny zástupca
žalobcu prítomný na nariadenom pojednávaní dňa 28. apríla 2010 túto skutočnosť súdu
neoznámil, zo súdneho spisu nevyplýva ani oznámenie zrušenia platobného výmeru zo strany
žalovaného, tento túto skutočnosť uviedol až vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti
prvostupňovému rozsudku.
Vzhľadom k vyššie uvedenému mal odvolací súd za to, že krajský súd, rozhodujúc bez
spisového materiálu žalovaného, nemal dostatočný základ pre svoje rozhodnutie, toto je
potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec vrátiť na ďalšie konanie,
v ktorom súd prvého stupňa posúdi, s ohľadom na zrušenie prvostupňového rozhodnutia
správneho orgánu, či sú splnené podmienky pre konanie alebo je potrebné toto zastaviť
a rozhodnúť o náhrade trov konania.
V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. mája 2011
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská