8Sžf/10/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. B. – v konkurze, bytom S., S. X., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Nová ulica č. 13, 975 04 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
I/225/13345-102704/2009/997020-r zo dňa 15. októbra 2009, konajúc o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/85/2009-56 zo dňa 16. novembra 2010,
jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2S/85/2009-56 zo dňa 16. novembra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu podľa § 250j
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a účastníkom konania nepriznal
náhradu trov konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. I/225/13345-102704/2009/997020-r z 15.10.2009, ktorým bol potvrdený
dodatočný platobný výmer daňového úradu Snina č. 705/230/11379/09/Zub zo dňa 1.7.2009
a ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie
obdobie roku 2002 v sume 16 924,05 Euro.
Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 3.1.2011, ktoré bolo súdu
doručené dňa 7.1.2001 v ktorom uviedol, že rozsudok napáda z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p. teda, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3Sžf/20/2008 a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. I. ÚS 241/07-44. Taktiež poukázal na iné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vzťahujúce sa podľa jeho názoru na danú problematiku preukazovania prijatia
zdaniteľných plnení. Navrhol napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť mu
vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
K odvolaniu sa vyjadril žalovaný svojim podaním z 1.2.2011 tak, že považoval
žalobcom uvádzané dôvody za neopodstatnené a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je
potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z Obchodného vestníka č. OV 64B/2010 str. 7
zistil, že na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 1K/4/2010
z 29. marca 2010 a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. M. M., S. X., S.
Je nepochybné, že v čase rozhodovania o žalobe žalobcu, ktorú podal žalobca dňa
23.12.2009 ako osoba oprávnená, ešte neprebiehalo konkurzné konanie na jeho majetok, ktoré
ako generálna exekúcia majetku úpadcu vyvoláva smerom k úpadcovi, tzn. žalobcovi osobitné
účinky, a to najmä v tom, že na základe § 44, § 46 a § 52 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii dochádza jednak k transformácii jeho majetku, obmedzeniu jeho konania
a to aj ohľadom záväzkov a zániku plnomocenstva.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove
jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho
príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia,
plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko,
čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony
majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali
aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.
K uvedeným osobitným účinkom konkurzu patrí nielen zákonná eliminácia
akéhokoľvek mocenského konania (s výnimkou konkurzného konania), ktoré by mohlo,
čo i len vyvolať zníženia alebo aj nezvýšenia majetku úpadcu, ktorého zistenú časť zákon
označuje za majetkovú podstatu (a tak ohroziť pozíciu a majetkové uspokojenie veriteľov),
ale aj suspendovanie mocenskej pozície štátu s jeho finančnými požiadavkami do pozície
majetkového veriteľa. Najvyšší súd pritom zdôrazňuje, že vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu je právnou skutočnosťou, pričom zákon č. 7/2005 Z. z. prenáša niektoré oprávnenia
k majetku úpadcu na súdom ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo
predchádzania mareniu účelu konkurzného konania pri nakladaní s konkurznou podstatou.
Na tomto mieste najvyšší súd zdôrazňuje, že zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že
žalobca ako úpadca predložil plnomocenstvo udelené JUDr. M. K. dňa 28.10.2010, teda po
vyhlásení konkurzného konania a z ktorého vyplýva, že by mal poskytnúť advokátovi
odmenu, ktorú si vyúčtuje, teda poskytnúť niečo čo patrí do konkurznej podstaty úpadcu.
V tomto konaní v zmysle hore uvedeného mal krajský súd najprv vyzvať správkyňu
konkurznej podstaty, aby sa k žalobe a súdnemu konaniu vyjadrila a jedine ustanovená správkyňa konkurznej podstaty môže splnomocniť advokáta, aby konal v predmetnom
súdnom konaní za úpadcu.
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že z citovaných ustanovení zák. č. 7/2005 Z. z. jednoznačne vyplýva, že jedným z účinkov
vyhlásenia konkurzu je sukcesia správcu do procesných práv a povinností úpadcu
v konaniach. K tomu ďalej najvyšší súd dodáva, že jedným z takýchto procesných práv
úpadcu je aj dispozičné procesné právo úpadcu, ktorý sa môže domnievať, že rozhodnutím
a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich majetkových právach, ktoré sa priamo
týkajú alebo by sa mohli týkať majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, lebo je celkom
nepochybné, že do majetku úpadcu tieto práva patria.
Je nepochybné, že žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a súdne
konanie tým vyvolané sa týkajú majetku úpadcu. Za týchto okolností nemôžu prislúchať
procesné práva na vyvolanom súdnom prieskume žalobcovi, ale len žalobcovi ako úpadcovi,
ktorý bude zastúpený správcom, ktorý v rámci svojej zákonnej zodpovednosti za správu
majetku úpadcu je oprávnený využívať aj prostriedky súdnej ochrany podľa Piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku. Preto aj zákon správcu označil za účastníka takéhoto
konania, nepripúšťajúc, aby úpadca samotný získal dispozičné právo nad konkurzným
majetkom prostredníctvom prebiehajúceho súdneho konania, resp. bol súdnym rozhodnutím
legitimizovaný ako osoba oprávnená na jeho nakladanie.
Keďže prvostupňový súd konal s niekým kto na konanie nebol procesne spôsobilý
a nebol riadne zastúpený, tak rozhodnutie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa § 226 O.s.p. je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd
podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí.
V senáte rozhodol odvolací súd pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 24. novembra 2011
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská