Najvyšší súd
8Sžf/10/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., S. so sídlom K., zastúpeného advokátom Mgr. T. D., so sídlom L., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Nová 13, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/226/13044-83161/2008/990600-r zo dňa 24. októbra 2008, konajúc
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/2/2009-58 zo dňa 09.
februára 2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 13S/2/2009-58 zo dňa 09. februára 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením č.k. 13S/2/2009-58 zo dňa
09. februára 2010 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Dôvodom zastavenia konania podľa ustanovenia § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku bola absencia právneho zastúpenia žalobcu advokátom v zmysle ustanovenia § 250a
Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd uviedol, že žalobcu vyzval na predloženie
plnomocenstva, pričom o následku jeho nepredloženia žalobcu poučil. Výzva bola doručená
Mgr. T. D. dňa 22. decembra 2009. Žalobca na uvádzanú výzvu súdu nereagoval a v určenej
lehote a ani do rozhodnutia súdu nepredložil plnomocenstvo na svoje zastupovanie advokátom. Nebola tak splnená podmienka konania vyplývajúca z ustanovenia § 250a Občianskeho súdneho
poriadku, preto konanie zastavil. Dodal, že na základe plnomocenstva z 18. júla 2007 zastupoval
advokát Mgr. T. D. žalobcu v daňovom konaní, avšak zdôraznil, že plnomocenstvo predložené
v daňovom konaní nie je plnomocenstvom, na základe ktorého advokát je oprávnený zastupovať
žalobcu v konaní súdnom.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol
uznesenie krajského súdu zrušiť a pokračovať v konaní. K odvolaniu priložil plnomocenstvo
udelené Mgr. T. D. na zastupovanie žalobcu v prejednávanej veci.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
s právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne, uvedenom v napadnutom uznesení a odvolanie
vo veci zastavenia predmetného konania ponecháva na rozhodnutie súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel
k záveru, že odvolaniu je potrebné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. I/226/13044-83161/2008/990600-r zo dňa
24. októbra 2008, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trenčín,
ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2005 v sume 94 570 Sk (3139,15 €).
V konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) musí byť žalobca zastúpený
advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý
zaňho na súde koná - § 250a Občianskeho súdneho poriadku. Výnimkou z obligatórneho
zastúpenia sú nasledovné prípady:
- vo veci je daná vecná príslušnosť okresného súdu,
- preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych
sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu
práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- priestupkové veci,
- veci azylové a doplnkovej ochrany.
Krajský súd v Trenčíne správne dospel k záveru, že žalobca musí byť v predmetnej
právnej veci zastúpený advokátom, pretože nejde ani o jednu z výnimiek určenú ustanovením
§ 250a veta za bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku. K žalobe nebola priložená plná
moc na zastupovanie advokátom, ani jej fotokópia (aj napriek tomu, že v žalobe je za jednu
z príloh označené aj plnomocenstvo). Krajský súd v Trenčíne preto postupoval správne, keď
realizoval výzvu na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom. Avšak neuniklo
pozornosti odvolacieho súdu, že táto bola doručovaná advokátovi Mgr. T. D., hoci krajský súd
mal vyzvať priamo účastníka konania (žalobcu) na odstránenie uvedeného nedostatku podmienky
konania a tomuto písomnosť aj doručovať. Žalobca na predmetnú výzvu doručovanú advokátovi
Mgr. T. D. nereagoval.
Keďže však žalobca v lehote pre podanie odvolania odstránil vadu konania tým, že
predložil plnú moc na zastupovanie udelenú advokátovi Mgr. T. D. (č.l. 61 spisu), Krajskému
súdu v Trenčíne nič nebráni v konaní, keďže vada konania bola odstránená. Súd bude v ďalšom
konaní konať so žalobcom, jeho právnym zástupcom a žalovaným.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/2/2009-58 zo dňa 09. februára 2010 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať
zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom
rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania
podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 9. septembra 2010
JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnost vyhotovenia :
Dagmar Bartalská