Najvyšší súd  

8 Sža 36/2008

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: D. A., zastúpeného advokátom JUDr. D. D., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonkova 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu ČAS: MU-40-24/PO-Ž-2008 zo dňa 14. apríla 2008, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Saz 17/2008-18 zo dňa 28. augusta 2008, takto

  r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave   č.k. 10 Saz 17/2008-18 zo dňa 28. augusta 2008 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

  O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p OSP s odôvodnením, že navrhovateľ napriek výzve súdu návrh nedoplnil a neodôvodnil opravný prostriedok.

Uznesenie krajského súdu napadol včas odvolaním právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že v súdom stanovenej 15 dňovej lehote sa mu nepodarilo skontaktovať s navrhovateľom, nakoľko sa dlhodobo nezdržiava na území SR. V mesiaci október sa má vrátiť na územie SR a má sa zdržiavať v mieste pobytu jeho matky Ľ. T., na ulici Z., v B. Právny zástupca uviedol, že ako náhle sa mu podarí skontaktovať s navrhovateľom, odvolanie podané navrhovateľom odôvodní.  

Najvyšší súd ako súd odvolací (§250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 27.05.2008 opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 14.04.2008, ktorý neodôvodnil, preto ho súd uznesením zo dňa 02.06.2008 vyzval, aby v lehote 15 dní odstránil vady podaného návrhu a opravný prostriedok v stanovenej lehote odôvodnil. Navrhovateľ výzvu súdu prevzal osobne dňa 09.06.2008.

Po doručení plnomocenstva krajský súd uznesením zo dňa 28.08.2008 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby opravný prostriedok navrhovateľa v lehote 15 dní odôvodnil, s tým že ho poučil o následkoch nesplnenia výzvy súdu. Predmetné uznesenie súdu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 04.08.2008.

Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že právny zástupca navrhovateľa v stanovenej lehote neodstránil vady predmetného opravného prostriedku, a to ani dodatočne.

Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd preto nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľa podľa   § 250P OSP odmietol, pretože neodôvodnenie opravného prostriedku bránilo vecnému vybaveniu návrhu, pričom krajský súd na odstránenie tohto nedostatku právneho zástupcu navrhovateľa vyzval a poučil ho o následkoch neodstránenia tejto vady.  

Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd ako súd odvolací v postupe a v rozhodnutí krajského súdu nevidel žiadne pochybenie a preto považujúc rozhodnutie krajského súdu za vecne správne toto podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 v zmysle odkazujúceho ustanovenia § 250l ods. 1 OSP, podľa ktorého nemá neúspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 20. novembra 2008  

  JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r.  

  predsedníčka senátu   Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová