8Rks/10/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. H., bytom H., P., zast. Advokátkou JUDr. I. N., so sídlom H., Č., proti odporcom : X., výrobné družstvo, so sídlom H., P., IČO Y., 2/ A. B., D., o zaplatenie 303 000 Sk s prísl., o návrhu Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 10, v spore o právomoc medzi Sociálnou poisťovňou, ústredie v Bratislave a Okresným súdom v Prievidzi, takto
r o z h o d o l :
Prejednanie a rozhodnutie veci patrí do právomoci Sociálnej poisťovne.
O d ô v o d n e n i e
Sociálna poisťovňa ústredie v súlade s ust. § 8a OSP podala návrh v spore o právomoc vo veci posúdenia nároku navrhovateľky na rentu v dôsledku choroby z povolania za obdobie od 1. júla 2005 do 30. novembra 2005, ktorý nárok uplatnila proti odporcom 1/ a 2/ návrhom podaným na Okresnom súde v Prievidzi 15. decembra 2005. Poukázala na to, že Okresný súd v Prievidzi uznesením z 3. apríla 2006, č.k. 12C/234/2005-32, konanie zastavil s poukazom na nedostatok právomoci a postúpil vec Sociálnej poisťovni, ústrediu na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp.zn. 19Co/226/2006 zo 7. septembra 2006 nevyhovel odvolaniu navrhovateľky a uznesenie Okresného súdu v Prievidzi z 3. apríla 2006, č.k. 12C/234/2005-32, potvrdil.
Sociálna poisťovňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie okresného súdu o zastavení konania a postúpení veci a vec vrátil Okresnému súdu v Prievidzi na meritórne rozhodnutie vo veci.
Dôvodila tým, že S.P., a.s. B. vyplácala navrhovateľke rentu až do 30. júna 2005. Od 1. júla 2005 pozastavila navrhovateľke výplatu renty z dôvodu, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože nemá viac ako 40% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (čo je podľa Sociálnej poisťovne irelevantné).
Zamestnávateľ navrhovateľky mal uzatvorené zmluvné poistenie so Slovenskou poisťovňou. Na základe tohto poistenia poskytovala plnenie komerčná 8Rks/10/2007
poisťovňa tým poškodeným zamestnancom, ktorí utrpeli pracovný úraz alebo im bola zistená choroba z povolania v období pred 26. novembrom 1993. Sociálna poisťovňa neprevzala od zamestnávateľov prípady výplaty plnení, ktoré boli alebo mali byť poskytované z iného zmluvného poistenia zodpovednosti zamestnávateľa za škodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať podľa § 8a OSP preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že navrhovateľka si návrhom uplatnila nárok na rentu za obdobie od 1. júla 2005 do 30. novembra 2005 ako nárok z choroby z povolania, ktorá jej ako zamestnankyni odporcu 1/ bola zistená 9. júna 1989 a hlásená 4. októbra 1989. V súvislosti s chorobou z povolania bola navrhovateľka odškodnená a bola jej vyplácaná náhrada straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti do 31. decembra 2003 a od 1. januára 2004 (úrazová) renta podľa zák.č. 461/2003 Z.z. až do 30. júna 2005.
Náhradu škody namiesto odporcu 1/ ako zamestnávateľa navrhovateľke vyplácal odporca 2/ na základe poistnej zmluvy, ktorá bola medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ uzavretá pre prípad náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania.
Aj keď na základe poistnej zmluvy uzavretej odporcom 1/ ako zamestnávateľom s odporcom 2/ ako poisťovňou, škodu spôsobenú chorobou z povolania uhrádzala odporkyňa 2/, subjektom povinným plniť zo zodpovednosti za škodu spôsobenú chorobou z povolania je odporca 1/ ako zamestnávateľ, u ktorého navrhovateľka vykonávala naposledy prácu pred jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bola postihnutá.
Od 1. januára 2004, t.j. od účinnosti zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sú všetky nároky na náhradu škody z pracovného úrazu alebo choroby z povolania, s výnimkou vecnej škody, upravené v uvedenom zákone o sociálnom poistení, pričom nároku na náhradu straty na zárobku po skončení práceneschopnosti zodpovedá úrazová renta.
Z ust. § 272 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pritom vyplýva, že Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.
Ani skutočnosť, že Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 výplatu plnenia od odporcu 1/ neprevzala (a bez ohľadu na to, že sa tak stalo pre nesplnenie povinností ustanovených v § 272 ods. 7,8 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) nemení nič na tom, že s účinnosťou od 1. januára 2004 o nárokoch patriacich za obdobie po 1. januári 2004 vyplývajúcich z pracovných úrazov a chorôb z povolania (s výnimkou vecnej škody), rozhoduje Sociálna poisťovňa.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vyslovil, že prejednanie a rozhodnutie tejto veci patrí do právomocj Sociálnej poisťovne.
8Rks/10/2007
P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. apríla 2008
Anna Žáková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová