UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Nemocnica Poprad, a.s., Poprad, Banícka 803/28, IČO: 36 513 458, zastúpenej advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., Košice - Juh, Rázusova 13, IČO: 36 866 563, proti žalovanej K.. T. T., narodenej XX. O. XXXX, I. R. C., S.. D. XXXX/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Dobšinského 12, IČO: 47 238 232, o zaplatenie 11 897 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C/13/2024, o nesúhlase Okresného súdu Spišská Nová Ves, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením sporu j e d ô v o d n ý.
Na prejednanie veci je kauzálne príslušný Mestský súd Košice.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Spišská Nová Ves predložil spor vedený pod sp. zn. 9C/13/2024 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu (ďalej len,,nadriadený súd“) v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas odôvodnil tým, že právnym dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody je škoda, ktorá mala vzniknúť zamestnávateľovi v súvislosti s plnením pracovných úloh žalovanou ako zamestnancom, t. j. z individuálneho pracovnoprávneho sporu, kedy ja daná kauzálna príslušnosť súdu prvej inštancie vo veci konať.
2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 4Up/1586/2023 Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu príslušnému na jej prejednanie z dôvodu, že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
3. Podľa § 12 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
5. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
6. Podľa § 316 ods. 1 a ods. 2 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.
7. Podľa § 24 písm. b) CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy- Mestský súd Košice - pre obvod Krajského súdu v Košiciach.
8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. z 27. mája 2004 o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon č. 371/2004 Z. z.“) sídlom Krajského súdu v Košiciach je mesto Košice; jeho obvod tvoria obvody a) Mestského súdu Košice, b) Okresného súdu Michalovce, c) Okresného súdu Rožňava, d) Okresného súdu Spišská Nová Ves, e) Okresného súdu Trebišov.
9. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
10. Podľa § 43 ods. 1 až ods. 3 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.
11. Posúdením dôvodov nesúhlasu Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, nadriadený súd dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením sporu je dôvodný. Predmetom uplatneného nároku je nárok na náhradu škody žalobkyňou ako zamestnávateľom voči žalovanej ako zamestnankyni v zmysle § 179 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je nepochybné, že ide o individuálny pracovnoprávny spor, na prejednanie ktorého je kauzálne príslušný Mestský súd Košice v zmysle § 24 písm. b) CSP. Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci. Keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitné ustanovenia, podľa ktorých by sa určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak všeobecne určený miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v tomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným, prípadne do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá. Žalovaná má trvalý pobyt na adrese I. okres Spišská Nová Ves patriaci do obvodu Okresného súdu Spišská Nová Ves (§ 2 ods. 28 zákona č. 371/2004 Z. z. ), ktorý patrí do obvodu Krajského súdu v Košiciach. V individuálnych pracovnoprávnych sporoch je kauzálne príslušný v takom prípade Mestský súd Košice.
12. Na základe uvedeného nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.