8 Ndc 5/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. M., bývajúceho v N., proti odporkyni Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s., Drieňová 24, Bratislava, o uloženie povinnosti prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy a iné, vedenej na
Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 16Cpr/2/2013, o návrhu odporkyne na prikázanie veci
inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 16Cpr/2/2013
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
V konaní o návrhu na začatie konania o uloženie povinnosti odporkyni prideľovať
navrhovateľovi prácu podľa pracovnej zmluvy podala odporkyňa na Okresnom súde
Bratislava II dňa 28. augusta 2013 návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Nové Mesto nad
Váhom. Návrh odôvodnila tým, že prikázanie veci uvedenému súdu umožní, aby sa vec
prejednala hospodárnejšie, rýchlejšie a po skutkovej stránke spoľahlivejšie, ako na Okresnom
súde Bratislava II. Dôvodil, že navrhovateľ aj jeho zástupca má bydlisko, resp. sídlo v obvode
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, a „už táto skutočnosť odôvodňuje domnienku, že
trovy právneho zastúpenia žalovaného (bez ohľadu na meritórny výsledok sporu) budú [...]
podstatne väčšie, ako by boli, ak by sa vo veci konalo pred Okresným súdom v Novom Meste
nad Váhom.“ Rovnako svedkovia, ktorých výsluch bude odporkyňa navrhovať, majú svoje
pracovisko v obvode Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom.
Navrhovateľ sa k návrhu odporkyne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o návrhu na prikázanie veci
(§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh odporkyne nie je dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa
aj z dôvodu vhodnosti.
Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia
je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Dôvody
delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj
doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich
postavenia môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu.
Nemožno pritom opomenúť, že prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, že vec
má prejednať miestne príslušný súd, a teda podmienky prikázania veci treba – ako výnimku –
vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2
O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú
zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje
zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). S poukazom na uvedené prichádza
aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité
dôvody.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že tu nie
sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom.
Prihliadol pritom, okrem iných, na to, že na Okresnom súde Bratislava II je vedené pod sp.zn.
21Cpr/4/2013 konanie o návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru účastníkov, od výsledku ktorého závisí aj výsledok konania vo veci,
delegácia ktorej sa navrhuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 17. februára
2014 sp.zn. 7Ndc/1/2014 nevyhovel návrhu odporkyne na prikázanie veci Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 21Cpr/4/2013 Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom, pretože nezistil
dôvody pre také rozhodnutie.
Majúc na zreteli uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že návrh
odporkyne na prikázanie veci zo skúmaných hľadísk (rýchlosti a hospodárnosti konania)
presvedčivo nepreukazuje naplnenie výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali
delegáciu prípadu na iný súd rovnakého stupňa, ani vo veci Okresného súdu Bratislava II
sp.zn. 16Cpr/2/2013.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nevyhovel návrhu na prikázanie veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. marca 2015
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová