8Ndc/33/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Tomanovou, Martin, Kollárová 85, IČO: 50 410 199, proti žalovanej: M. B., M. Š., B. XXX/XX, IČO: 52 626 270, o zaplatenie 4 667,32 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Csp/45/2024, o nesúhlase Okresného súdu Poprad s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

Nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je d ô v o d n ý.

Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Csp/45/2024 j e p r í s l u š n ý Okresný súd Prešov.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica prípisom z 05. septembra 2024 (č. l. 58) postúpil spor podľa § 10 ods. 3 a 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Poprad, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko Okresnému súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému a žalobca v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní. O postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobkyňu.

2. Okresný súd Poprad s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že z obsahu žaloby, ako aj predložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o obchodnoprávny spor, kde nie je kauzálne príslušný. Žalovaná vystupuje ako podnikateľský subjekt označený sídlom, IČO a DIČ. Súčasne zo zmluvy vyplýva, že právne vzťahy medzi stranami sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákona. Aj z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že ide o obchodnoprávny spor a nie spor spotrebiteľský.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresného súdu Poprad (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením veci je dôvodný.

4. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že ide o majetkový spor z titulu zmluvy o úvere z 16. februára, ktorý poskytol žalovanej v rámci ich podnikateľskej činnosti.

5. Upomínací súd vydal v konaní dňa 28. mája 2024 platobný rozkaz č. k. 22Up/703/2024, ktorý sa nepodaril žalovanej doručiť. Následne vyzval upomínací súd žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa reagovala podaním, v ktorom navrhla pokračovať v konaní na v zmysle Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovací v konaní.

8. Podľa § 12 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 13 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 40 Civilného sporového poriadku, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

8. Podľa § 22 písm. e) Civilného sporového poriadku na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove.

9. Podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

10. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 28. mája 2024 č. k. 22Up/703/2024 sa nepodarilo žalovanej doručiť. Žalobkyňa navrhla pokračovanie na príslušnom súde v zmysle Civilného sporového poriadku.

11. Nakoľko podaný odpor spĺňal náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie príslušným súdom podľa CSP v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, upomínací súd bol povinný postúpiť vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

12. Pozornosť najvyšší súd upriamuje na skutočnosť, že v danom prípade ide o majetkový spor z titulu zmluvy o úvere z 16. februára, ktorý poskytla žalobkyňa žalovanej v rámci ich podnikateľskej činnosti. Obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu vyplýva aj z označenia žalovanej ako podnikateľského subjektu označeného sídlom IČO, DIČ. Súčasne z obsahu predmetnej zmluvy o úvere je zrejmé, že sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Najvyšší súd zastáva názor, že posúdenie sporu sa odvodzuje od obchodnoprávneho charakteru (medzi podnikateľmi v rámci ich činnosti) uzatvorenej dohody.

13. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je kauzálne príslušný Okresný súdPrešov podľa ust. § 22 písm. e) CSP, pretože sa jedná o majetkový spor vyplývajúcej z obchodného záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi navzájom, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.