UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa (osoby povinnej platiť výživné) M. W., narodeného XX. M.U. XXXX, N. - D. O., doručovacia adresa N., Z. S. XX/B, proti osobe oprávnenej z výživného S. W., narodenej XX. O. XXXX, Z. D. S., H. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-40Pc/59/2022, o návrhu oprávnenej z výživného na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-40Pc/59/2022, p r i k a z u j e Okresnému súdu Spišská Nová Ves.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava II (ďalej len,,súd prvej inštancie“) predložil 13. septembra 2023 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh osoby oprávnenej z výživného na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti. Návrh odôvodnila zlým zdravotným stavom. Nakoľko je poberateľkou invalidného dôchodku, dlhodobý diabetologický pacient, má autizmus a histriónsku poruchu osobnosti, nie je v jej možnostiach a schopnostiach dostaviť sa na súd v Bratislave. K návrhu predložila psychiatrický nález a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku.
2. Otec (osoba povinná platiť výživné) sa k uvedenému návrhu, ktorý mu bol riadne doručený 27. júna 2023, písomne nevyjadril.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len,,najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na prejednanie návrhu na prikázanie sporu inému súdu (§ 39 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len,,CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len,,CMP“), ako súd najbližšie spoločne nadriadený spor prejednávajúcemu súdu (Mestský súd Bratislava II) a súdu, ktorému by mal byť spor podľa návrhu navrhovateľky prikázaný (Okresný súd Spišská Nová Ves), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť.
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len,,účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (odsek 2).
5. Podľa čl. 4 veta prvá a tretia Základných princípov CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
6. Podľa § 39 ods. 2, 3, CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
7. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
8. Prikázanie (delegácia) sporu (resp. konania) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi (čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej len,,ústavy“), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, ktorá trvá až do jeho skončenia (§ 36 CSP, zásada perpetuatio fori). Účelom tohto inštitútu súdu je predovšetkým zabezpečiť hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci, ak tak môže urobiť iný ako príslušný súd. Pri úvahe súdu o tom, či má vec delegovať, má rozhodujúci význam celkový výnimočný charakter okolností, pre ktoré sa zmena príslušnosti súdu navrhuje. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, finančnú, či sociálnu. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch účastníkov v konaní, pričom dôvody uvádzané účastníkom, ktorý návrh predkladá možno zohľadniť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na protistranu v spore, resp. ostatných účastníkov v konaní.
9. Právna úprava mimosporového konania i napriek špecifickosti vzťahov tvoriacich predmet konania plne reflektuje a rešpektuje princíp rovnosti účastníkov konania, ktorého obsahom je vytvorenie rovnakých možností pre uplatnenie svojich práv každému účastníkovi, a to bez akéhokoľvek zvýhodňovania. Modifikovanie tohto princípu cez zabezpečenie účinného prístupu k spravodlivosti nemá za cieľ negovať jeho všeobecný zmysel, neprimeraným spôsobom zasahovať do práva ostatných účastníkov, resp. subjektov s odvodenými procesnými právami, ale práve naopak, kompenzovať a vyvažovať postavenie tých účastníkov, u ktorých je to dôvodné.
10. V danom prípade obsah spisu dáva podklad pre záver o vážnych zdravotných problémoch osoby oprávnenej z výživného, vyplývajúcich zo správy z psychiatrického vyšetrenia z 20. mája 2021 (č.l. 21) a z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku z 21. decembra 2021 (č.l. 22), číslo: 035 510 8281 s posúdením miery poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 70 %.
11. Z vyššie uvedeného je nesporné, že osoba oprávnená z výživného uniesla dôkazné bremeno týkajúce sa ňou tvrdených osobitostí súvisiacich s jej nepriaznivým zdravotným statusom. Preukázala, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (na invalidnom dôchodku, odkázaná na opateru) a preto je dôvodné poskytnúť jej zvýšenú právnu ochranu so zabezpečením rovnakého prístupu ku konaniu o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.
12. Z tohto dôvodu preto nadriadený súd návrhu na prikázanie v zmysle § 39 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhovel a konanie prikázal Okresnému súdu Spišská Nová Ves, v územnom obvode má osoba oprávnená z výživného trvalý pobyt.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.