Najvyšší súd
8 Ndc 2/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci zložiteľa E. a.s. v likvidácii, H., v mene ktorého koná likvidátor I., a.s., H., o prijatie veci do úschovy súdu v prospech príjemcu Š. A., P., vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26 U 190/2012, o určenie
miestnej príslušnosti, takto
r o z h o d o l :
Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
26 U 190/2012 je miestne príslušný Okresný súd Prešov.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Prešov predložil vec vedenú pod sp. zn. 26 U 190/2012 Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o miestnej príslušnosti vo veci úschovy zložiteľa E.
a.s. v likvidácii, H., v mene ktorej koná likvidátor I., a.s., H., pre príjemcu A. Š., bytom P.,
podľa § 105 ods. 2 a § 11 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie o určení, ktorý súd vec prejedná
a rozhodne, a to z dôvodu, že lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že pobyt príjemcu je
mimo územia Slovenskej republiky, a preto chýbajú podmienky miestnej príslušnosti podľa §
88 ods. 1 písm. m/ O.s.p., ktorá je výlučná pri konaní o úschovách.
V predmetnej veci zložiteľ podal návrh na prijatie do úschovy zo dňa 7.11.2012
na Okresný súd Prešov z dôvodu, že zložiteľ v súlade so zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Obchodným
zákonníkom vykonal na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia spoločnosti zmenu
podoby zaknihovaných akcií na listinné. Podľa § 214 ods. 5 Obchodného zákonníka
spoločnosť E., a.s. v likvidácii vyhlásila akcie akcionárov, ktorí si nevyzdvihli napriek výzve
listinné akcie ani v dodatočnej lehote za neplatné a tieto predala. Výťažok z predaja týchto
akcií po započítaní pohľadávok spoločnosti, ktoré jej vznikli v súvislosti s vyhlásením akcií
za neplatné a s predajom má spoločnosť bez zbytočného odkladu vyplatiť dotknutej osobe,
ktorej akcie boli vyhlásené za neplatné alebo výťažok uloží do súdnej úschovy podľa
osobitného predpisu. V danej veci príjemca, teda A. Š. bola akcionárom zložiteľa, na základe
čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na výťažku z predaja akcií.
Zložiteľ dňa 22.6.2006 poukázal výťažok z predaja, a to sumu 610 Sk (20,25 €) pre príjemcu
A. Š., bytom P., šekovou poukážkou na adresu podľa údajov zo zákonnej evidencie
zaknihovaných cenných papierov – zoznamu akcionárov, ktorý zložiteľ obdržal od
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. pri zrušení emisie zaknihovaných cenných
papierov. Veriteľ si z dôvodov zložiteľovi neznámych riadne poskytnuté plnenie neprevzal,
čím podľa § 568 Občianskeho zákonníka vzniká situácia, keď dlžník nemôže splniť svoj
záväzok veriteľovi.
Z obsahu spisu vyplýva, že príjemca A. Š. má podľa lustrácie Registri obyvateľov
miesto pobytu od 2.3.2005 J., Česká republika.
Podľa § 88 ods. 1 písm. m/ namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie
príslušný súd, v ktorého v obvode je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách;
ak sú miesta plnenia v obvode niekoľkých súdov, je na konanie o úschovách príslušný súd,
ktorý najskôr začne konanie.
V zmysle uvedeného ustanovenia v konaní o úschovách je miestna príslušnosť súdu
určená ako výlučná a spravuje sa miestom plnenia. Keďže v predmetnej veci je miesto plnenia
v sídle označeného príjemcu, teda J., Česká republika, mimo územia Slovenskej republiky,
nie sú dané podmienky miestnej príslušnosti, a preto je potrebné miestnu príslušnosť určiť
postupom podľa § 11 ods. 3 O.s.p.
Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá
až do jeho skončenia.
Podľa § 11 ods. 3 O.s.p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší
súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
V tomto ustanovení je zakotvená zásada, podľa ktorej sa má konanie uskutočňovať
na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný, čo znamená, že zákon určuje konkrétne
kritéria, a to v § 9 pre založenie vecnej príslušnosti a v § 84 a nasl. pre založenie miestnej
príslušnosti. I keď zákon stanovuje všeobecné a osobitné kritéria na určenie miestnej
príslušnosti, môže nastať situácia, že podmienky miestnej príslušnosti úplne chýbajú alebo
ich nemožno zistiť. V takom prípade, ak je inak daná právomoc súdov Slovenskej republiky,
je Najvyšší súd Slovenskej republiky oprávnený určiť, ktorý súd vec prejedná a rozhodne
s tým, že ustanovenia o vecnej príslušnosti musia byť zachované.
Podľa § 185a ods. 1 O.s.p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere
a iné hnuteľné veci, hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku. V zmysle tohto
ustanovenia účelom úpravy konania o úschovách je ochrana a zabezpečenie práv dlžníka,
ktorý chce splniť svoj dlh riadne a včas a existujú dôvody na strane veriteľa, ktoré tomu
bránia. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi zložiteľom a príjemcom existuje právny vzťah,
na základe ktorého príjemca bol akcionárom zložiteľa a pohľadávka voči zložiteľovi
predstavuje podiel na výťažku z predaja akcií v sume 20,25 €, ktorú zložiteľ dňa 22.6.2006
poukázal príjemcovi s tým, že príjemca ako veriteľ si riadne poskytnuté plnenie neprevzal
a tak zložiteľ tvrdí, že podľa § 568 Občianskeho zákonníka vznikla situácia, keď nemôže
splniť svoj záväzok veriteľovi. Subjekty tohto právneho vzťahu majú sídlo na území
členských štátov Európskej únie a pri určení právomoci Slovenských súdov na konanie
o úschove, účelom ktorého je splnenie záväzku je potrebné vychádzať z Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.
Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 osobu s bydliskom
na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach
na súde, podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby.
V predmetnej veci na základe zmluvného vzťahu príjemca bol akcionárom zložiteľa,
na základe čoho má pohľadávku voči zložiteľovi, ktorá predstavuje podiel na výťažku
z predaja akcií vo výške 20,25 €. Návrh na prijatie do úschovy, ktorý podal zložiteľ
na Okresnom súde Prešov, bol podaný na základe zmluvného vzťahu medzi zložiteľom
a príjemcom, čím je daný predmet žaloby v zmysle tohto nariadenia, ktorý vyplýva
zo zmluvného vzťahu a je možné dospieť k záveru, že podľa článku 5 nariadenia je možné
osobu z bydliskom na území členského štátu žalovať v druhom členskom štáte, a to podľa
miesta zmluvného plnenia. Preto za žalobu v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a/ tohto nariadenia,
ktorej predmetom je zmluvné plnenie, treba považovať aj návrh na prijatie poskytnutého
zmluvného plnenia do úschovy súdu, za účelom splnenia záväzku toto plnenie vrátiť a keďže
ide o plnenie dodané do miesta v Slovenskej republike, je na konanie o úschove daná
právomoc Slovenských súdov.
V zmysle § 88 ods. 1 písm. m/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu
je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je miesto plnenia, ak ide o konanie o úschovách
a v danom prípade treba za miesto plnenia pri odovzdaní peňazí príjemcovi považovať sídlo
označeného príjemcu, ktoré podľa zistenia súdu sa nachádza mimo územia Slovenskej
republiky (Jablonec nad Nisou) na území Českej republiky, a preto chýbajú podmienky pre
určenie výlučnej miestnej príslušnosti súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 11 ods. 3 O.s.p. rozhodol,
že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
26 U 190/2012 je miestne príslušný Okresný súd Prešov s prihliadnutím na hospodárnosť
konania a aj na skutočnosť, že na tomto súde bol podaný návrh na prijatie do úschovy, keďže
zložiteľ označil príjemcu so sídlom P., v ktorého obvode zložiteľ aj poskytol príjemcovi
plnenie vo výške 20,25 € ako výťažok z predaja akcií, ale nedošlo k prevzatiu riadne
poskytnutého plnenia, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky určil miestnu príslušnosť na
tom súde, na ktorom bol aj návrh na prijatie do úschovy podaný, a to na Okresný súd Prešov.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 27. novembra 2013
JUDr. Ľubor Š e b o, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková