UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ahoj, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 48 113 671, zastúpenej advokátom JUDr. Ján Šoltésom, Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej J. H., narodenej XX. Z. XXXX, H., Y.. M. X a S. XXXX/XX, o zaplatenie 288,15 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 5Csp/31/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je d ô v o d n ý.
Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 5Csp/31/2024 j e p r í s l u š n ý Okresný súd Banská Bystrica.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 20. mája 2024 postúpil spor podľa § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nakoľko bol Okresnému súdu Banská Bystrica žalobkyňou v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní.
2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade kauzálne príslušný súd nedodržal postup pri zasielaní platobného rozkazu v zmysle § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, preto neboli splnené ani podmienky na to, aby mohol žalobcu vyzvať na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa CSP. Z obsahu súdneho spisu bolo zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica zasielal platobný rozkaz na adresu uvedenú v žalobe Y. X, XXX XX H. a aj na adresu trvalého pobytu S. XX, XXX XX. H., pričom tento sa nepodarilo doručiť. Mestský súd Bratislava IV uviedol, a to na základe údajov registra iného orgánu (ktorý má súd k dispozícii a síceSociálnej poisťovne), že Okresný súd Banská Bystrica mal platobný rozkaz doručovať žalovanej aj prostredníctvom jej zamestnávateľa, ktorým je od 15. septembra 2010 RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o. Z obsahu súdneho spisu však nemal za preukázané, že by upomínací súd postupoval uvedeným spôsobom t.j., že by zasielal platobný rozkaz aj na adresu zamestnávateľa žalovanej. Nakoľko nebol dodržaný zákonný postup na zasielanie platobného rozkazu žalovanej, nemohol byť zo zákona zrušený, a preto bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV predčasne. Vo veci je naďalej príslušný kauzálny súd Okresný súd Banská Bystrica.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný.
4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
6. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
7. Podľa § 9 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, sa žalobcovi a žalovanému platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument podľa osobitného predpisu.
8. Podľa § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalovanému nemožno doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu.
9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.
10. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.
11. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
12. Podľa § 10 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk len niektorým zo žalovaných, následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.
13. Zákon o upomínacom konaní určuje jednoznačnú postupnosť krokov pri zasielaní platobného rozkazu žalovanému, ktorému nie je možné doručiť platobný rozkaz ako elektronický úradný dokument osobitného predpisu. Ak sa súdu nepodarí platobný rozkaz doručiť žalovanému v listinnej podobe na adresu uvedenú žalobcom, súd podľa § 9 ods. 3 zákona o upomínacom konaní vykoná lustrácie v jemu dostupných databázach na zistenie inej adresy žalovaného. Súdy zvyčajne vykonajú lustrácie adresy vregistri obyvateľov, v obchodnom či inom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná (register občianskych združení), v súdnych databázach, v databázach Zboru väzenskej a justičnej stráže, v databázach priestupkov či v databázach Sociálnej poisťovne. Uvedené lustrácie sú súdom vykonávané elektronicky, spravidla ich výsledok má súd k dispozícii do druhého dňa. V prípade zistenia inej adresy ako tej, na ktorej sa súdu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, sa súd pokúsi doručiť zásielku na takto zistenú adresu. Pri doručovaní platobného rozkazu v listinnej podobe využíva súd služby poštového podniku § 107 ods. 1 písm. a) CSP, ale aj možnosť doručovať zásielky prostredníctvom útvaru Policajného zboru či mestskej polície (§ 108 CSP). V osobitných prípadoch využíva súd pre doručenie aj iné doručujúce orgány uvedené v § 107 ods. 2 CSP. Ak by súd zistil adresu žalovaného v cudzine, na túto adresu platobný rozkaz doručovať nemôže § 3 ods. 7 písm. d) zákona o upomínacom konaní a žalobcovi sa zasiela upovedomenie o nedoručení platobného rozkazu podľa § 10 zákona o upomínacom konaní s výzvou na pokračovanie v konaní. Ak žalobca v lehote 15 dní podá návrh na pokračovanie v konaní, tak až vtedy sa zo zákona platobný rozkaz zrušuje a kauzálne príslušný súd je oprávnený vec postúpiť súdu príslušného na konanie podľa CSP.
14. V predmetnom prípade žalovaná nemala aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie. Okresný súd Banská Bystrica zasielal žalovanej platobný rozkaz na adresy uvedené v žalobe neúspešne, nakoľko adresátka sa na uvedených adresách nezdržiavala. Mestský súd Bratislava IV z registra iného orgánu, ktorý má súd k dispozícii zistil, že žalovaná je od 15. septembra 2010 evidovaná ako zamestnaná u zamestnávateľa RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., pričom z obsahu súdneho spisu nemal za preukázané, že by upomínací súd zasielal platobný rozkaz aj na adresu zamestnávateľa žalovanej.
15. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, nakoľko nejde o spor o miestnu príslušnosť ale o kauzálnu t. j. vo veciach upomínacieho konania. Upomínací súd opätovne vykoná úkony na účely zistenia inej adresy žalovanej v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má k dispozícii. Platobný rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu. Ak platobný rozkaz nebude možné žalovanej doručiť do vlastných rúk ani na takto zistené adresy, súd až následne upovedomí žalobcu a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.