8Ndc/14/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava - mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408 zastúpenej obchodnou spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186 proti žalovanému W.. S. D., narodenému X. I. XXXX, J.-C. Č. I., O. XX, zastúpenému obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47 248 301, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52Csp/79/2023, o zaplatenie 4 224,02 eur s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52Csp/79/2023 je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný na upomínacie konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len,,zákon o upomínacom konaní“) spis pôvodne vedený pod sp. zn. 9Up/1598/2023 postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému súdu na prejednanie sporu z dôvodu podaného návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

2. Mestský súd Bratislava IV spis vedený pod sp. zn. 52Csp/79/2023 s postúpením nesúhlasil a predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas odôvodnil tým, že ide o obchodnoprávny vzťah (§ 262 ods. 1 a 9 Obchodného zákonníka) medzi žalobkyňou ako podnikateľom (poisťovňou), ktorá si uplatňuje voči žalovanému ako podnikateľovi (autorizovanému geodetovi) nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy č. 610/000017-0, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti autorizovaných geodetov akartografov. Preto na prejednanie a rozhodnutie sporu v súlade s § 22 písm. a) CSP je kauzálne príslušným Mestský súd Bratislava III.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (ďalej len,,najvyšší súd“) príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP, preskúmaním sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

8. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

10. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

11. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach súdov a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z. ) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

12. Podľa § 261 ods. 1, ods. 8 a 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

13. Z citovaného ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť, či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

15. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).

16. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáha zaplatenia 4 224,02 eur s príslušenstvom z dôvodu poskytnutého plnenia z poistnej zmluvy č. 610/000017-0 zo 14. januára 2011, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti autorizovaných geodetov a kartografov. Z titulu poistnej udalosti č. 1525.4457/010-6 z 24. mája 2019 spôsobenej žalovaným ako geodetom (poistníkom) a to chybným vytýčením polohy stavby polyfunkčného objektu METROPOLITAN STAR pre obchodnú spoločnosť BJP MONOLIT SYSTEM, s.r.o., Rybníky 315/1, IČO: 47 827 670 žalobkyňa vyplatila dňa 13. októbra 2020 poistné plnenie vo výške 8 448, 05 eur obchodnej spoločnosti Geosfera s. r. o., Bratislava, Repkova 14, IČO: 46 468 579, ktorú skutočnosť oznámili žalovanému dňa 13. októbra 2020. Poškodená obchodná spoločnosť BJP MONOLIT SYSTEM s. r. o. si nárok na náhradu škody uplatnila v upomínacom konaní voči obchodnej spoločnosti Geosfera s. r. o., s ktorou mala uzatvorenú zmluvu o dielo č. ZOD/01/2019 z 21. marca 2019, v ktorej je žalovaný spoločníkom a osobou oprávnenou konať v jej mene. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. z. 36Up/90/2020 z 12. februára 2020 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 17. marca 2020, bola uložená spoločnosti Geosfera s. r. o. povinnosť zaplatiť spoločnosti BPJ MONOLIT SYSTEM, s. r. o., istinu vo výške 23 271,22 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23 271,22 eur od 8. augusta 2019 do zaplatenia. S poukazom na porušenie čl. 7 ods. 2 písm. j) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone činnosti autorizovaných geodetov a kartografov, sa žalobkyňa domáhala nároku na náhradu poistného plnenia, z dôvodu plného zmarenia možnosti preskúmania nároku poškodeného na náhradu uplatnenej škody a tým aj nároku poistného na vyplatenie poistného plnenia. Strany v spore majú postavenie podnikateľov a to žalobkyňa v sektore poistenia v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a žalovaný vykonáva činnosť autorizovaného geodeta zapísaného v Komore geodetov a kartografov v Bratislave, predstavujúcu výkon slobodného povolania v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka.

1 7. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel teda k záveru, že uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplýva z titulu poistenia zodpovednosti za škodu z podnikania, preto medzi stranami sporu ide o obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 a 9 Obchodného zákonníka.

18. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Na konanie v obchodnoprávnom spore s účinnosťou od 1. júna 2023 (§ 22 písm. a) CSP) je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.