UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu LM Speed s. r. o., Liptovský Mikuláš, Hriadky 1400/7, IČO: 53 536 681, zastúpeného advokátomJUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, proti žalovanému K. X., narodenému X. U. XXXX, G. F., F. XXXX/XX, o náhradu škody vo výške 2 016,36 eur s prísl. vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/97/2023, o nesúhlase Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
Na prejednanie veci je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Žilina.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Liptovský Mikuláš predložil spor vedený pod sp. zn. 10C/97/2023 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu (ďalej len,,nadriadený súd“) v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len,,CSP“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas odôvodnil tým, že právnym dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody je škoda, ktorá mala vzniknúť zamestnávateľovi v súvislosti s plnením pracovných úloh žalovaným ako zamestnancom, t.j. z individuálneho pracovnoprávneho sporu, kedy ja daná kauzálna príslušnosť súdu prvej inštancie vo veci konať.
2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 25Up/1185/2023 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako súdu príslušnému podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) z dôvodu, že žalobca navrhol po podaní odporu žalovaným v zákonom stanovenej lehote pokračovať vkonaní na príslušnom súde (§ 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní).
3. Podľa § 12 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
5. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
6. Podľa § 316 ods. 1 a ods. 2 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom.
7. Podľa § 24 písm. h) CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy- Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.
8. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 371/2004 Z.z. z 27. mája 2004 o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon č. 371/2004 Z. z.“) sídlom Krajského súdu v Žiline je mesto Žilina; jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Liptovský Mikuláš, b) Okresného súdu Martin, c) Okresného súdu Námestovo, d) Okresného súdu Žilina.
9. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
10. Podľa § 43 ods. 1 až ods. 3 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení sporu zachované.
11. Posúdením dôvodov nesúhlasu Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, nadriadený súd dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením sporu je dôvodný. Predmetom uplatneného nároku je nárok z titulu náhrady škody, ktorá mala vzniknúť zamestnávateľovi pri plnení pracovných úloh zamestnancom. Z uvedeného je nepochybné, že ide o individuálny pracovnoprávny spor, na prejednanie ktroého je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina v zmysle § 24 písm. h) CSP. Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci. Keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitné ustanovenia, podľa ktorých by sa určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak všeobecne určený miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v tomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným, prípadne do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá. Žalovaný má trvalý pobyt na adrese G. F., F. XXXX/XX, okres E. patriaci do obvodu Okresného súdu Liptovský Mikuláš (§ 2 ods. 13 zákona č. 371/2004 Z. z. ), ktorý patrí do obvodu Krajského súdu v Žiline. V individuálnych pracovnoprávnych sporoch je kauzálne príslušný v takom prípade Okresný súdŽilina.
12. Na základe uvedeného nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.