8Ndc/10/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: N. J., narodený XX. V. XXXX, Y., T. XXXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Juraj Špirko, Košice, Nerudova 6, proti žalovanému: Laronees, s. r. o., Bratislava, Karpatské námestie 10A, IČO: 52 345 807, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrej Keller, Humenné, Námestie Slobody 2, o zaplatenie 10 328,23 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 73Cb/33/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

Na prejednanie veci je kauzálne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

Odôvodnenie

1. Mestský súd Bratislava III predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 73Cb/33/2023 podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že ide o uloženie povinnosti žalovanému (zamestnávateľovi) zaplatiť žalobcovi (zamestnancovi) sumu 10 328,33 eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia mzdy.

2. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

3. Podľa § 24 písm. a) CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné a) Mestský súd Bratislava IV pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

4. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejedal vec a dospel kzáveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.

5. Individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych sporov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi.

6. V danom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobca ako zamestnanec domáha voči žalovanému ako zamestnávateľovi uhradenia sumy 10 328,23 eur s príslušenstvom titulom náhrady nevyplatenej mzdy. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje podľa § 24 CSP súd kauzálne príslušný. Tento nárok si uplatnil v rámci upínacieho konania vedeného podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor preto vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Následne Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil Mestskému súdu Bratislava III v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

7. Pre obvod Krajského súdu v Bratislave je na konanie v pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 24 písm. a) CSP kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

8. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.