8 Nc 8/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P., bývajúceho v S., proti označeným žalovaným 1/ Exekútorskému úradu Poprad, súdny exekútor JUDr. Michal Bulko, Námestie sv. Egídia 95, 2/ príslušníkovi PZ SR, OO PZ Spišské Podhradie J., bývajúcemu v S., Š., 3/ poverenému pracovníkovi exekútora Š., 4/ zástupcovi Obecného úradu Studenec Ing. P., 5/ RZP Levoča, 6/ Okresnému súdu Spišská Nová Ves, so sídlom Stará cesta 3, 7/ Krajskému súdu v Košiciach, Štúrova 29,
o vydanie veci a náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp, zn.
15 C 389/2009, o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Košiciach, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Košiciach JUDr. Eva Feťková, JUDr. Ladislav Duditš
a Mgr. Angelika Sopoligová n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3 Co 421/2015, 3 Co 422/2015
(na Okresnom súde Košice I pod č. k. 15 C 389/2009).
O d ô v o d n e n i e
1/ Žalobca v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 29. októbra 2009
č. k. 15 C 389/2009-99 uplatnil námietku zaujatosti proti sudcom Krajského súdu v Košiciach
(č. l. 102 a nasl. spisu). Námietku odôvodnil okrem iného aj tým, že sudcovia tohto súdu,
voči ktorému bola žaloba podaná, nemôžu „sami o sebe“ vo veci nestranne rozhodovať.
2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený Krajskému súdu
v Košiciach (§ 54 ods. 2 C. s. p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku
pochybnosti o zaujatosti sudcov krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré
je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 49 ods. 1 2 8 Nc 8/2016
C. s. p., podľa ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno
mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť
k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k stranám alebo k ich zástupcom
a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
3/ Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava
skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou
existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to: 1/ k veci, v rámci ktorého vzťahu
by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia
vo veci, 2/ k stranám, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom, rýdzo osobnom
(pozitívnom, či negatívnom) pomere k nim, 3/ k zástupcom strán alebo osobám zúčastneným
na konaní, ktorý vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného
pod bodom 2.
4/ Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu
na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k stranám, k ich zástupcom,
alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť
rozhodnutia ovplyvnil pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu
nezákonného rozhodnutia.
5/ Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe
námietky zaujatosti uplatnenej z dôvodov uvedených v § 49 stranou (§ 52 C. s. p.)
alebo na základe oznámenia samotného sudcu (§ 50 C. s. p.).
6/ V danej veci námietku zaujatosti uplatnila strana - žalobca.
7/ Nadriadený súd už vo svojom skoršom uznesení z 10. septembra 2012, sp. zn.
1 Nc 38/2012 okrem iného uviedol, že vzájomný vzťah medzi súdom a sudcom, ktorý
na tomto súde vykonáva súdnictvo nie je vzťahom štátnozamestnaneckým alebo služobným.
Vymenovaním za sudcu vzniká a so zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu
k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Za štát v týchto
vzťahoch nekoná súd, na ktorom sudca vykonáva súdnictvo (k tomu porovnaj § 25 ods. 1
zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Práve osobitosť vzťahu sudcu k štátu umožňuje sudcovi konať a rozhodovať nezávisle 3 8 Nc 8/2016
a nezaujato vo všetkých veciach, teda aj vo veciach týkajúcich sa štátu, s ktorým tento vzťah
po dobu výkonu svojej funkcie sudca má, ako aj vo veciach týkajúcich sa súdu, na ktorom
aktuálne vykonáva svoju funkciu, (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. mája 2010, sp. zn. 3 Nc 14/2010, v ktorom bolo vyslovené, že dôvod na vylúčenie sudcu
nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť spor, v ktorom je žalovaný
súd, na ktorom vykonáva súdnictvo.).
8/ Najvyšší súd Slovenskej republiky v prejednávanej veci nezistil žiadny dôvod,
pre ktorý by sa mal odchýliť od vyššie uvedených záverov. Preto aj v danej veci dospel
k záveru, že okolnosť, že žaloba smeruje aj proti Krajskému súdu v Košiciach sama o sebe
nezakladá dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu.
9/ Podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2016 je senát 3 Co,
ktorý má vo veci rozhodovať, zložený zo sudcov JUDr. Evy Feťkovej, JUDr. Ladislava
Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej. Uvedení sudcovia vo svojich vyjadreniach uviedli,
že nemajú žiaden pomer k veci, k sporovým stranám ani k ich zástupcom.
10/ Vzhľadom na uvedené pomer menovaných sudcov k veci bez ďalšieho nezakladá
okolnosť, že majú prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom
vykonávajú súdnictvo.
11/ Pokiaľ žalobca vyvodzuje zaujatosť sudcov Krajského súdu v Košiciach
aj zo skutočnosti ako niektorý z nich (napr. JUDr. Viera Bodnárová) postupoval a rozhodoval
v predchádzajúcom konaní, najvyšší súd poznamenáva, že dôvodom na vylúčenie sudcu
z prejednávania rozhodovania veci nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní
o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 53 ods. 3 C. s. p.).
12/ Keďže konanie a rozhodovanie iných sudcov než sudcov senátu 3 Co v danej veci
neprichádza do úvahy, najvyšší súd rozhodol o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom
len vo vzťahu k týmto (zákonným) sudcom (§ 55 C. s. p.).
13/ Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto
uznesenia.
14/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
4 8 Nc 8/2016
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 9. septembra 2016
JUDr. Oľga Trnková, v. r.
predsedníčka senátu
JUDr. Ladislav Górász, v. r.
člen senátu
JUDr. Jozef Angelovič, v. r.
člen senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.