8 Nc 8/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P., bývajúceho v S., proti označeným žalovaným 1/ Exekútorskému úradu Poprad, súdny exekútor JUDr. Michal Bulko, Námestie sv. Egídia 95, 2/ príslušníkovi PZ SR, OO PZ Spišské Podhradie J., bývajúcemu v S., Š., 3/ poverenému pracovníkovi exekútora Š., 4/ zástupcovi Obecného úradu Studenec Ing. P., 5/ RZP Levoča, 6/ Okresnému súdu Spišská Nová Ves, so sídlom Stará cesta 3, 7/ Krajskému súdu v Košiciach, Štúrova 29,

o vydanie veci a náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp, zn.

15 C 389/2009, o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Košiciach JUDr. Eva Feťková, JUDr. Ladislav Duditš  

a Mgr. Angelika Sopoligová   n i e   s ú   v y l ú č e n í   z prejednávania a rozhodovania  

veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3 Co 421/2015, 3 Co 422/2015  

(na Okresnom súde Košice I pod č. k. 15 C 389/2009).

O d ô v o d n e n i e

1/ Žalobca v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 29. októbra 2009  

č. k. 15 C 389/2009-99 uplatnil námietku zaujatosti proti sudcom Krajského súdu v Košiciach

(č. l. 102 a nasl. spisu). Námietku odôvodnil okrem iného aj tým, že sudcovia tohto súdu,

voči ktorému bola žaloba podaná, nemôžu „sami o sebe“ vo veci nestranne rozhodovať.

2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený Krajskému súdu  

v Košiciach (§ 54 ods. 2 C. s. p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku

pochybnosti o zaujatosti sudcov krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré  

je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 49 ods. 1   2   8 Nc 8/2016

C. s. p., podľa ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom

na jeho pomer k veci, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno

mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť

k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k stranám alebo k ich zástupcom

a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.

3/ Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava

skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou

existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to: 1/ k veci, v rámci ktorého vzťahu

by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia

vo veci, 2/ k stranám, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom, rýdzo osobnom

(pozitívnom, či negatívnom) pomere k nim, 3/ k zástupcom strán alebo osobám zúčastneným

na konaní, ktorý vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného  

pod bodom 2.

4/ Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu  

na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k stranám, k ich zástupcom,  

alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť

rozhodnutia ovplyvnil pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu

nezákonného rozhodnutia.

5/ Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe

námietky zaujatosti uplatnenej z dôvodov uvedených v § 49 stranou (§ 52 C. s. p.)  

alebo na základe oznámenia samotného sudcu (§ 50 C. s. p.).

  6/ V danej veci námietku zaujatosti uplatnila strana - žalobca.

7/ Nadriadený súd už vo svojom skoršom uznesení z 10. septembra 2012, sp. zn.  

1 Nc 38/2012 okrem iného uviedol, že vzájomný vzťah medzi súdom a sudcom, ktorý  

na tomto súde vykonáva súdnictvo nie je vzťahom štátnozamestnaneckým alebo služobným.

Vymenovaním za sudcu vzniká a so zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu  

k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Za štát v týchto

vzťahoch nekoná súd, na ktorom sudca vykonáva súdnictvo (k tomu porovnaj § 25 ods. 1

zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Práve osobitosť vzťahu sudcu k štátu umožňuje sudcovi konať a rozhodovať nezávisle   3   8 Nc 8/2016

a nezaujato vo všetkých veciach, teda aj vo veciach týkajúcich sa štátu, s ktorým tento vzťah

po dobu výkonu svojej funkcie sudca má, ako aj vo veciach týkajúcich sa súdu, na ktorom

aktuálne vykonáva svoju funkciu, (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 31. mája 2010, sp. zn. 3 Nc 14/2010, v ktorom bolo vyslovené, že dôvod na vylúčenie sudcu

nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť spor, v ktorom je žalovaný

súd, na ktorom vykonáva súdnictvo.).

8/ Najvyšší súd Slovenskej republiky v prejednávanej veci nezistil žiadny dôvod,  

pre ktorý by sa mal odchýliť od vyššie uvedených záverov.   Preto aj v danej veci dospel  

k záveru, že okolnosť, že žaloba smeruje aj proti Krajskému súdu v Košiciach sama o sebe

nezakladá dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu.

9/ Podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2016 je senát 3 Co,  

ktorý má vo veci rozhodovať, zložený zo sudcov JUDr. Evy Feťkovej, JUDr. Ladislava

Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej. Uvedení sudcovia vo svojich vyjadreniach uviedli,  

že nemajú žiaden pomer k veci, k sporovým stranám ani k ich zástupcom.

10/ Vzhľadom na uvedené pomer menovaných sudcov k veci bez ďalšieho nezakladá

okolnosť, že majú prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom

vykonávajú súdnictvo.

11/ Pokiaľ žalobca vyvodzuje zaujatosť sudcov Krajského súdu v Košiciach  

aj zo skutočnosti ako niektorý z nich (napr. JUDr. Viera Bodnárová) postupoval a rozhodoval

v predchádzajúcom konaní, najvyšší súd poznamenáva, že dôvodom na vylúčenie sudcu

z prejednávania rozhodovania veci nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní

o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 53 ods. 3 C. s. p.).

12/ Keďže konanie a rozhodovanie iných sudcov než sudcov senátu 3 Co v danej veci

neprichádza do úvahy, najvyšší súd rozhodol o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom  

len vo vzťahu k týmto (zákonným) sudcom (§ 55 C. s. p.).

13/ Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto

uznesenia.

14/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

4   8 Nc 8/2016

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 9. septembra 2016

  JUDr. Oľga Trnková, v. r.

  predsedníčka senátu  

  JUDr. Ladislav Górász, v. r.  

  člen senátu

JUDr. Jozef Angelovič, v. r.

člen senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.