8 Nc 50/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne J., bývajúcej v Č., proti žalovaným: 1/   K., so sídlom v Ž.,   2/   S., so sídlom v B., o doplatenie funkčného platu,

vedenej na Okresnom súde Žilina   pod sp. zn. 14 Cpr/3/2014 a na Krajskom súde v Žiline

pod sp. zn. 9 NcC/61/2014, o prikázaní veci podľa § 12 ods. 1 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Prejednávanie a rozhodovanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.  

14 Cpr/3/2014 až do jej právoplatného skončenia sa prikazuje Krajskému súdu v Trenčíne.

O d v ô v o d n e n i e

Predsedníčka Krajského súdu v Žiline predložila vec Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. Krajský súd

v Žiline nemôže o veci konať a rozhodnúť z dôvodu oznámení viacerých sudcov tohto súdu

v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p., ktoré predsedníčka súdu akceptovala a preto vec opatrením z 15.

decembra 2014 pridelila zostávajúcim sudcom J., predsedovi senátu a M., členke senátu (viď

č.l. 32 súdneho spisu), z ktorých ale nemožno zostaviť trojčlenný senát.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Krajskému

súdu v Žiline a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 3 O.s.p.) posudzoval

opodstatnenosť dôvodov prikázania veci   inému krajskému súdu z dôvodu nutnosti   (§ 15 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 1 O.s.p.) z aspektu existencie stavu, kedy pre vylúčenie sudcov už

nemôže príslušný súd o veci konať a   preto je nutné vec prikázať inému súdu toho istého

stupňa.

2   8 Nc 50/2014  

Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka

súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe oznámenia samotného sudcu (§ 15 O.s.p.).

V konaní, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14Cpr/3/2014 o doplatenie

funkčného platu, oznámili sudcovia Okresného súdu Žilina, že sú u nich dané dôvody, pre

ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 O.s.p. a § 15 O.s.p.).

Z tohto dôvodu predseda Okresného súdu Žilina v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p.   predložil vec

K..  

Z Opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Žiline z 15. decembra 2014

vychádzajúceho zo zákonnej úpravy (§ 15 ods. 1, 2 O.s.p.) vyplýva, že boli   akceptované  

oznámenia sudcov v tejto veci   (J., J., M., J., J., J.,   J., M., J., J., M., J., J., J., J., J.,

J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., M., J., M., J., M., J., J., J., J., J., J., J.) a vec bola pridelená

zostávajúcim sudcom (J. a M.).

Najvyšší súd Slovesnej republiky vychádzajúc z aktuálnej judikatúry konštatuje, že

„Pokiaľ predseda súdu po oznámení sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, postupom

podľa § 15 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku pridelil vec inému sudcovi, má sa

za to, že oznamujúci sudca bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Pri

rozhodovaní o vylúčení toho istého sudcu nadriadený súd (§ 16 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku) na to prihliada a o vylúčení oznamujúceho sudcu nerozhoduje.“ (Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. septembra 2014sp. zn. 1 Nc 31/2014   bolo  

9. decembra 2014 prijaté Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky).

V danom prípade na základe postupu v zmysle § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku nastala situácia, pre ktorú nie je možné na Krajskom súde v Žiline zostaviť

trojčlenný senát, ktorý by mohol vec prejednať a rozhodnúť.

Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že  

tu nastala procesná situácia, na ktorú dopadá § 12 ods. 1 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia ak

nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť vec 3   8 Nc 50/2014

prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Vzhľadom na to prikázal vec až do jej

právoplatného skončenia Krajskému súdu v Trenčíne.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok

V Bratislave 14. januára 2015  

JUDr. Ladislav Górász, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková