8 Nc 41/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. P., bývajúcej v Č., proti odporcom 1/ Krajskému súdu v Žiline, so sídlom v Žiline, Orolská 3,
2/ Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Župné námestie 13, o doplatenie funkčného platu, vedenej na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 6 Cpr 4/2014 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 9 NcC 62/2014,
o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania tejto veci, takto
r o z h o d o l :
Predseda senátu Krajského súdu v Žiline JUDr. Miroslav Jamrich n i e j e
v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
9 NcC 62/2014.
O d ô v o d n e n i e
V konaní, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 Cpr 4/2014 o doplatenie
funkčného platu, oznámili sudcovia Okresného súdu Žilina, že sú u nich dané dôvody, pre
ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 O.s.p. a § 15 O.s.p.).
O tom, či sudcovia Okresného súdu Žilina sú v tejto veci vylúčení z prejednávania
a rozhodovania, mal rozhodnúť Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.)
v konaní sp. zn. 9 NcC 62/2014. Pretože okolnosť uvedená sudcom – predsedom senátu
krajského súdu JUDr. Miroslavom Jamrichom (vykonáva funkciu sudcu u odporcu 1/) podľa
názoru predsedníčky krajského súdu nezakladá dôvod podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.,
teda taký pomer sudcu k účastníkovi konania, ktorý by ho vylučoval z prejednávania
a rozhodovania vo veci, predložila vec postupom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 15
ods. 1 O.s.p. nadriadenému súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16
ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti sudcu krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca
vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému
prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť
možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením
zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná
za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to
1. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo
osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere
vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu
na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich
zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho
objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného
rozhodnutia.
JUDr. Miroslav Jamrich v oznámení uviedol, že sa vo veci cíti byť zaujatý z dôvodu,
že u odporcu 1/ vykonáva funkciu sudcu (č. l. 15 spisu).
Len skutočnosť, že sudca vykonáva funkciu na súde, ktorý je označený za účastníka
konania neprezrádza samo osebe pochybnosti o nezaujatosti sudcu vzhľadom na zákonné
a ústavné garancie spojené s nezávislým výkonom sudcovskej funkcie. Sudca je totiž
pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je
povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2
zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva
a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len
z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade naplnené.
Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde je vymedzenie základných povinností
sudcu, vyplýva o. i. povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru
v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato
a dbať o to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je
povinný pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má
sudca (v rámci prejednávania a rozhodovania konkrétneho sporu) zachovávať k veci,
účastníkom konania a k ich zástupcom vždy vecný a profesionálny prístup. Miera schopnosti
sudcu zachovať nadhľad a potrebnú dávku odstupu od veci, od účastníkov konania
a od všetkého, čo súvisí s prejednávaním veci v súdnom konaní, je daná stupňom osobnej
a osobnostnej pripravenosti sudcu na výkon súdnictva. O nestrannosť musí dbať
predovšetkým sudca sám. Pri výkone súdnictva má zachovať vecný prístup za každých
okolností. Svojím správaním má dbať na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne
spochybňovaná. Musí mať dostatok schopnosti ovládať svoje konanie aj sféru svojich
vnútorných pocitov. Súčasťou vecného prístupu sudcu k prejednávanej veci a k účastníkom
konania je napr. aj schopnosť sudcu vyrovnať sa vnútorne s prípadnými námietkami
účastníkov v priebehu i mimo konania, ako aj s eventuálnou kritikou jeho konania, ktorá
môže mať rozmanitú podobu (porovnaj R 47/1998). Pokiaľ by sudca (mimo iného) takúto
schopnosť nemal, spochybňovalo by to jeho spôsobilosť vykonávať funkciu sudcu. Treba
pripomenúť, že nezávislosť s nestrannosťou a odbornosťou (kvalifikáciou) sudcu sú
podmienkami kvalitného rozhodovania a jeho predvídateľnosti a sledujú tak význam riadneho
napĺňania (poskytovania) spravodlivosti.
V prípade sudcu – predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha Najvyšší súd Slovenskej
republiky nezistil také okolnosti, ktoré sú relevantné z pohľadu ustanovenia § 14 O.s.p., preto
rozhodol, že tohto sudcu nevylučuje z prerokovania a rozhodovania danej veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. novembra 2014 JUDr. Oľga Trnková, v.r.
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová predsedníčka senátu