8 Nc 41/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J. P., bývajúcej v Č., proti odporcom 1/ Krajskému súdu v   Žiline,   so   sídlom   v   Žiline,   Orolská   3,  

2/ Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom

v   Bratislave,   Župné   námestie   13, o doplatenie funkčného platu, vedenej na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 6 Cpr 4/2014 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 9 NcC 62/2014,

o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania tejto veci, takto

r o z h o d o l :

Predseda   senátu   Krajského   súdu   v   Žiline   JUDr.   Miroslav   Jamrich   n i e   j e  

v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.  

9 NcC 62/2014.

O d ô v o d n e n i e

V konaní, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 Cpr 4/2014 o doplatenie

funkčného platu, oznámili sudcovia Okresného súdu Žilina, že sú u nich dané dôvody, pre

ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 O.s.p. a § 15 O.s.p.).

O tom, či sudcovia Okresného súdu Žilina sú v tejto veci vylúčení z prejednávania

a rozhodovania, mal rozhodnúť Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.)

v konaní sp. zn. 9 NcC 62/2014. Pretože okolnosť uvedená sudcom – predsedom senátu

krajského súdu JUDr. Miroslavom Jamrichom (vykonáva funkciu sudcu u odporcu 1/) podľa

názoru predsedníčky krajského súdu nezakladá dôvod podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.,

teda taký pomer sudcu k účastníkovi konania, ktorý by ho vylučoval z prejednávania

a rozhodovania vo veci, predložila vec postupom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 15

ods. 1 O.s.p. nadriadenému súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16

ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti   o nezaujatosti sudcu krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca

vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1

O.s.p., podľa ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak  

so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému

prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť

možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením

zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná  

za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to  

1. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom

spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo

osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo

3. k   zástupcom   účastníkov   konania,   ktorý   vzťah   by   bol   založený   na   pomere

vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu  

na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich

zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho

objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného

rozhodnutia.

JUDr. Miroslav Jamrich v oznámení uviedol, že sa vo veci cíti byť zaujatý z dôvodu,

že u odporcu 1/ vykonáva funkciu sudcu (č. l. 15 spisu).

Len skutočnosť, že sudca vykonáva funkciu na súde, ktorý je označený za účastníka

konania neprezrádza samo osebe pochybnosti o nezaujatosti sudcu vzhľadom na zákonné  

a ústavné garancie spojené s nezávislým výkonom sudcovskej funkcie. Sudca je totiž

pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je

povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2  

zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov. Obsah tohto práva  

a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu vyplývať len

z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade naplnené.  

Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde je vymedzenie základných povinností

sudcu, vyplýva o. i. povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru  

v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato  

a dbať o to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je

povinný pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má

sudca (v rámci prejednávania a rozhodovania konkrétneho sporu) zachovávať k veci,

účastníkom konania a k ich zástupcom vždy vecný a profesionálny prístup. Miera schopnosti

sudcu zachovať nadhľad a potrebnú dávku odstupu od veci, od účastníkov konania  

a od všetkého, čo súvisí s prejednávaním veci v súdnom konaní, je daná stupňom osobnej  

a osobnostnej pripravenosti sudcu na výkon súdnictva. O nestrannosť musí dbať

predovšetkým sudca sám. Pri výkone súdnictva má zachovať vecný prístup za každých

okolností. Svojím správaním má dbať na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne

spochybňovaná. Musí mať dostatok schopnosti ovládať svoje konanie aj sféru svojich

vnútorných pocitov. Súčasťou vecného prístupu sudcu k prejednávanej veci a k účastníkom

konania je napr. aj schopnosť sudcu vyrovnať sa vnútorne s prípadnými námietkami

účastníkov v priebehu i   mimo konania, ako aj s eventuálnou kritikou jeho konania, ktorá

môže mať rozmanitú podobu (porovnaj R 47/1998). Pokiaľ by sudca (mimo iného) takúto

schopnosť nemal, spochybňovalo by to jeho spôsobilosť vykonávať funkciu sudcu. Treba

pripomenúť, že nezávislosť s nestrannosťou a odbornosťou (kvalifikáciou) sudcu sú

podmienkami kvalitného rozhodovania a jeho predvídateľnosti a sledujú tak význam riadneho

napĺňania (poskytovania) spravodlivosti.

V prípade sudcu – predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha Najvyšší súd Slovenskej

republiky nezistil také okolnosti, ktoré sú relevantné z pohľadu ustanovenia § 14 O.s.p., preto

rozhodol, že tohto sudcu nevylučuje z prerokovania a rozhodovania danej veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. novembra 2014   JUDr. Oľga Trnková, v.r.  

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová   predsedníčka senátu