8 Nc 10/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v   právnej   veci   žalobcu   V.   S., bývajúceho   v N., zastúpeného JUDr. P. P., advokátom so sídlom v K., proti žalovanému S., so

sídlom v   B., IČO: X., o zaplatenie podielu na hospodárskom výsledku, vedenej na

Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 47/2006, o žiadosti sudkyne Krajského súdu

v Bratislave o jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ayše Pružinec Erenová   n i e   j e  

v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 2 Co 12/2014.

O d ô v o d n e n i e

Listom z 15. januára 2014 adresovaným predsedovi Krajského súdu v Bratislave

požiadala predsedníčka senátu 2 Co vyššie označeného súdu JUDr. Ayše Pružinec Erenová

o svoje vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 2 Co 12/2014. Ako

dôvod vylúčenia uviedla, že danú právnu vec ako zákonná sudkyňa „prejednávala“  

na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 47/2006 a vo veci vydala rozhodnutie

o prerušení konania.

Predseda Krajského súdu v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky „na rozhodnutie podľa § 15 ods. 1, veta štvrtá O.s.p.“. Mal za to, že nie je dôvod

pochybovať o nezaujatosti sudkyne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený súd Krajskému súdu  

v Bratislave   (§ 16 ods. 1 tretia veta O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že sudkyňa 2

označeného   súdu   JUDr.   Ayše   Pružinec   Erenová   nie   je   vylúčená   z   prejednávania

a rozhodovania veci v odvolacom konaní.

Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich

pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti

(§ 14 ods. 1 O.s.p.).

Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde

nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní (§ 14 ods. 2 O.s.p.).

V druhom odseku citovaného ustanovenia § 14 O.s.p. je upravené vylúčenie sudcu,

ktorý už v tej istej veci rozhodoval alebo spolurozhodoval v inštančnom postupe. Vylúčenie

sudcu sa tu spája len so skutočnosťou, že sudca už vo veci rozhodoval, bez toho, že by bolo

potrebné ďalej hodnotiť, či možno z tohto dôvodu mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.  

Na tomto mieste Najvyšší súd Slovenskej republiky k predloženiu veci predsedom súdu podľa

§ 15 ods. 1 O.s.p. poznamenáva, že ak dôvod vylúčenia spočíva v skutočnostiach uvedených  

v § 14 ods. 2 O.s.p, nie je otázka zaujatosti sudcu ako dôsledku toho, že sudca už rozhodoval

vo veci, vecou úvahy predsedu súdu, ale otázkou skutkovou a postup podľa § 15 ods. 1, štvrtá veta O.s.p. preto neprichádza do úvahy. Naostatok, takému záveru nasvedčuje znenie

citovaného ustanovenia [„Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1... (teda nie aj podľa  

§ 14 ods. 2 O.s.p.)].

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich skorších rozhodnutiach (porovnaj napr.

uznesenia z 26. júla 2011 sp. zn. 1 Nc 42/2011, z 20. februára 2012 sp. zn. 1 Nc 12/2012) už

dospel k záver, že samotnú skutočnosť, že sudca sa stal v určitej právnej veci zákonným

sudcom bez toho, že by sa podstatným procesným spôsobom podieľal na rozhodovaní  

vo veci, bez ďalšieho nemožno považovať za dôvod jeho vylúčenia z prejednávania

a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 2 O.s.p. Dôvodom vylúčenia sudcu podľa uvedeného

ustanovenia je účasť na rozhodovaní o veci, nie jeho akákoľvek iná účasť na veci, pri ktorej

o veci samej nerozhodoval.

Podľa potvrdenia o pridelení veci z 1. marca 2006 bol spis Okresného súdu  

Bratislava II sp. zn. 31 Ro 3415/2005 (po podaní odôvodneného odporu proti platobnému

rozkazu; poznámka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) v uvedený deň prevedený  

3

do oddelenia občianskoprávne veci, je vedený po sp. zn. 20 C 47/2006 a bol pridelený  

na   prejednanie   a   rozhodnutie   sudkyni   JUDr.   Ayše   Kovačev.   Ako   zákonná   sudkyňa

v predmetnej veci vydala JUDr. Ayše Kovačev dňa 18. mája 2006 (len) uznesenie  

č.k. 20 C 47/06-26, ktorým bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia sporu

vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 74/2004. Z obsahu spisu iná

procesná činnosť a rozhodovanie menovanej sudkyne nevyplýva (vec bola potom opatrením

predsedníčky súdu z 3. apríla 2008 zn. Spr. 3284/08 prikázaná na vybavenie inému sudcovi).

Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že tu

nie sú dôvody vylúčenia sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ayše Pružinec Erenovej

z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 2 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky naostatok nezistil ani to, že by v prípade

menovanej sudkyne bol naplnený predpoklad jej pomeru k veci, k účastníkom alebo k ich

zástupcom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.

Majúc na zreteli vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov  

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. marca 2014

JUDr. Ladislav Górász, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová