8 Nc 10/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. S., bývajúceho v N., zastúpeného JUDr. P. P., advokátom so sídlom v K., proti žalovanému S., so
sídlom v B., IČO: X., o zaplatenie podielu na hospodárskom výsledku, vedenej na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 47/2006, o žiadosti sudkyne Krajského súdu
v Bratislave o jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ayše Pružinec Erenová n i e j e
v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 2 Co 12/2014.
O d ô v o d n e n i e
Listom z 15. januára 2014 adresovaným predsedovi Krajského súdu v Bratislave
požiadala predsedníčka senátu 2 Co vyššie označeného súdu JUDr. Ayše Pružinec Erenová
o svoje vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 2 Co 12/2014. Ako
dôvod vylúčenia uviedla, že danú právnu vec ako zákonná sudkyňa „prejednávala“
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 47/2006 a vo veci vydala rozhodnutie
o prerušení konania.
Predseda Krajského súdu v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky „na rozhodnutie podľa § 15 ods. 1, veta štvrtá O.s.p.“. Mal za to, že nie je dôvod
pochybovať o nezaujatosti sudkyne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený súd Krajskému súdu
v Bratislave (§ 16 ods. 1 tretia veta O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že sudkyňa 2
označeného súdu JUDr. Ayše Pružinec Erenová nie je vylúčená z prejednávania
a rozhodovania veci v odvolacom konaní.
Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti
(§ 14 ods. 1 O.s.p.).
Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde
nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní (§ 14 ods. 2 O.s.p.).
V druhom odseku citovaného ustanovenia § 14 O.s.p. je upravené vylúčenie sudcu,
ktorý už v tej istej veci rozhodoval alebo spolurozhodoval v inštančnom postupe. Vylúčenie
sudcu sa tu spája len so skutočnosťou, že sudca už vo veci rozhodoval, bez toho, že by bolo
potrebné ďalej hodnotiť, či možno z tohto dôvodu mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Na tomto mieste Najvyšší súd Slovenskej republiky k predloženiu veci predsedom súdu podľa
§ 15 ods. 1 O.s.p. poznamenáva, že ak dôvod vylúčenia spočíva v skutočnostiach uvedených
v § 14 ods. 2 O.s.p, nie je otázka zaujatosti sudcu ako dôsledku toho, že sudca už rozhodoval
vo veci, vecou úvahy predsedu súdu, ale otázkou skutkovou a postup podľa § 15 ods. 1, štvrtá veta O.s.p. preto neprichádza do úvahy. Naostatok, takému záveru nasvedčuje znenie
citovaného ustanovenia [„Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1... (teda nie aj podľa
§ 14 ods. 2 O.s.p.)].
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich skorších rozhodnutiach (porovnaj napr.
uznesenia z 26. júla 2011 sp. zn. 1 Nc 42/2011, z 20. februára 2012 sp. zn. 1 Nc 12/2012) už
dospel k záver, že samotnú skutočnosť, že sudca sa stal v určitej právnej veci zákonným
sudcom bez toho, že by sa podstatným procesným spôsobom podieľal na rozhodovaní
vo veci, bez ďalšieho nemožno považovať za dôvod jeho vylúčenia z prejednávania
a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 2 O.s.p. Dôvodom vylúčenia sudcu podľa uvedeného
ustanovenia je účasť na rozhodovaní o veci, nie jeho akákoľvek iná účasť na veci, pri ktorej
o veci samej nerozhodoval.
Podľa potvrdenia o pridelení veci z 1. marca 2006 bol spis Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 31 Ro 3415/2005 (po podaní odôvodneného odporu proti platobnému
rozkazu; poznámka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) v uvedený deň prevedený
3
do oddelenia občianskoprávne veci, je vedený po sp. zn. 20 C 47/2006 a bol pridelený
na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Ayše Kovačev. Ako zákonná sudkyňa
v predmetnej veci vydala JUDr. Ayše Kovačev dňa 18. mája 2006 (len) uznesenie
č.k. 20 C 47/06-26, ktorým bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia sporu
vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 Cbs 74/2004. Z obsahu spisu iná
procesná činnosť a rozhodovanie menovanej sudkyne nevyplýva (vec bola potom opatrením
predsedníčky súdu z 3. apríla 2008 zn. Spr. 3284/08 prikázaná na vybavenie inému sudcovi).
Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že tu
nie sú dôvody vylúčenia sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 2 O.s.p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky naostatok nezistil ani to, že by v prípade
menovanej sudkyne bol naplnený predpoklad jej pomeru k veci, k účastníkom alebo k ich
zástupcom v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.
Majúc na zreteli vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. marca 2014
JUDr. Ladislav Górász, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová