8 ECdo 9/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky 8 CoE 8/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grӧsslingová č. 4, proti povinnej R. K., bývajúcej vo Z. pre vymoženie 501,36 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 11 Er 373/2004, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2014 sp. zn. 41 CoE 315/2014, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 24. septembra 2014 sp. zn. 41 CoE 315/2014 z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2014
sp. zn. 41 CoE 315/2014 o d m i e t a.
Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Zvolen uznesením z 26. októbra 2012 č.k. 11 Er 2757/2004-24 exekúciu
zastavil, návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. Rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. a/
aods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a rozhodnutie odôvodnil tým, že notárska zápisnica nie je vykonateľným exekučným titulom.
Pri jej spísaní a pri prejavoch vôle konal za povinného advokát Mgr. Tomáš Kušnír (resp. jeho
substituent), najmä v mene dlžníka uznal záväzok z úveru, ktorý v čase podpisu zmluvy
o úvere neexistoval. Samotný úkon splnomocnenia predstavoval rozpor záujmov povinného
a splnomocneného zástupcu, nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť 8 CoE 8/2015
slobodnej voľby zástupcu, zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca.
Preto súd dospel k záveru, že ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi splnomocnencom
a povinným je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, potom aj notárska zápisnica
obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou je neplatná.
Okrem toho notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré vyžaduje zákon
v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, pretože podľa súdnej praxe musí
byť so súhlasom s vykonateľnosťou spísaná s povinným aj oprávneným a dohoda
o plnomocenstve bola neplatná. Notársku zápisnicu preto nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul. Súd vzhľadom na to exekúciu zastavil.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 24. septembra
2014 č. k. 41 CoE 315/2014-48 návrhy na prerušenie konania zamietol a napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Stotožnil sa s vysloveným právnym názorom
okresného súdu, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve
o úvere nie je platným právnym úkonom. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky
materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne
neplatného právneho úkonu. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo
prekážku veci rozsúdenej a súd nie je viazaný ani právnym názorom notára pri spisovaní
notárskej zápisnice. Návrhy na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že podľa § 36 ods. 5
Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno
prerušiť a predložené prejudiciálne otázky nemajú reálny dosah na prebiehajúci spor.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. Rovnaké
uznesenie napadla oprávnená dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec
zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), ten kto v konaní vystupoval ak účastník, nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.) pre prípad, že v konaní na strane
povinného vystupoval vedľajší účastník, 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo
(§ 237 písm. d/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/
O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležité
dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 8 CoE 8/2015
písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne
otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3
O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 23/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013,
3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 39/2013, 3 Cdo 58/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 46/2013,
3 CoE 30/2014, 3 Co 44/2013, 3 CoE 30/2014, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014,
3 ECdo 76/2013, 2 Cdo 10/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013,
5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 118/2014, 8 ECdo 124/2014, 8 ECdo 154/2014,
8 ECdo 180/2014, 8 ECdo 163/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako
aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom
od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods.
5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. mája 2015
JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová