Najvyšší súd Slovenskej republiky
8 ECdo 266/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnej K.,
bývajúcej v B., o vymoženie 1 523,60 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. 1 Er 343/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 24. apríla 2014 sp. zn. 25 CoE 2/2014, takto
r o z h o d o l :
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bardejov uznesením z 5. septembra 2013 č.k. 1 Er 343/2007-27 vstup
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa H. ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej
nepripustil, exekúciu zastavil [(§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní], ktorá bola vedená na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo 16. augusta
2007 sp. zn. S. (ďalej len „označený rozhodcovský rozsudok“). V odôvodnení konštatoval, že
účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Dojednali
tiež rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej všetky spory budú riešené buď pred
rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, pričom výber konkrétneho
rozhodcovského súdu bude na zmluvnej strane, ktorá podá žalobu. Táto rozhodcovská
doložka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú zbavila reálnej možnosti ochrany jej práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je
neprijateľná (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy)
a spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a smernicou Rady č. 93/13/EHS. Rozhodcovský rozsudok vydaný na
základe takejto doložky nie je vykonateľný exekučný titul, súd preto exekúciu zastavil.
Krajský súd v Prešove uznesením z 24. apríla 2014 sp. zn. 25 CoE 2/2014 uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola
v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú)
podmienku. Rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných podmienok
formulárovej zmluvy, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu navyše na geograficky neprijateľnom mieste, je v rozpore s dobrými mravmi. Dodal,
že rozhodcovská doložka je neplatná aj pre nedodržanie písomnej formy ustanovenej
zákonom v § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie
rozhodcovského súdu prejednať spor účastníkov konania, preto označený rozhodcovský
rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul a súd správne exekúciu zastavil.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom
uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
(§ 237 písm. b/ O.s.p.) pre prípad, že na strane povinného vystupoval vedľajší účastník,
3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 4. sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 5. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237
písm. f/ O.s.p.), 6. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali
náležite dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení
veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa
§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované
prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013,
3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013,
3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013,
3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013,
2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013,
6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014,
8 ECdo 152/2014, 8 ECdo 190/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody
neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. februára 2015
JUDr. Oľga T r n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová