Najvyšší súd Slovenskej republiky
8 ECdo 228/2014
8 CoE 130/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnej I.,
bývajúcej v J., o vymoženie 334,61 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica
pod sp. zn. 10 Er 188/2009, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu
v Trnave z 29. novembra 2013 sp. zn. 11 CoE 304/2013, takto
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Senica uznesením z 24. augusta 2012 č.k. 10 Er 188/2009-25 exekúciu
zastavil [§ 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní], ktorá bola vedená
na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo 4. decembra 2008 sp. zn. S. (ďalej len
„označený rozhodcovský rozsudok“). V odôvodnení konštatoval, že účastníci uzavreli zmluvu
o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Dojednali tiež rozhodcovskú
doložku, v zmysle ktorej všetky spory budú riešené buď pred rozhodcovským súdom alebo
pred všeobecným súdom, pričom výber konkrétneho rozhodcovského súdu bude na zmluvnej
strane, ktorá podá žalobu. Táto rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi nanútená,
neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú zbavila reálnej možnosti ochrany jej práv pred 8 CoE 130/2014
všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy). Neplatná rozhodcovská doložka nemohla
založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto je rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul
právne neúčinný nulitný. Vzhľadom na to súd exekúciu zastavil.
Uvedené uznesenie napadla odvolaním oprávnená; navrhla tiež prerušiť konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.
Krajský súd v Trnave uznesením z 29. novembra 2013 sp. zn. 11 CoE 304/2013
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, návrhy oprávnenej na prerušenie
konania zamietol. Uviedol, že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109
ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.), súd prvého stupňa, ktorý bol v danom prípade povinný
kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu, v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a svoje zistenia
správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci
uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná
rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor
účastníkov konania, preto označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučný
titul a súd správne exekúciu zastavil.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie
napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237
písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
(§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť
konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne
zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia
súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň
žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru
Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.
8 CoE 130/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 Cdo 7/2013, 3 Cdo 24/2013, 3 Cdo 28/2013, 3 Cdo 34/2013, 3 Cdo 58/2013,
3 ECdo 26/2013, 3 ECdo 46/2013, 3 ECdo 56/2014, 3 ECdo 76/2013, 3 ECdo 104/2013,
3 ECdo 156/2013, 3 CoE 28/2013, 3 ECdo 207/2013, 3 Co 32/2013, 3 Co 44/2013,
3 CoE 30/2014, 3 CoE 24/2013, 3 ECdo 95/2014, 3 ECdo 235/2014, 4 Cdo 34/2013,
2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013,
6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak
vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho
konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody
neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146
ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. februára 2015
JUDr. Oľga T r n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová